Danıştay 12. Daire 2025/2880 E. 2025/3109 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2880 Karar No : 2025/3109

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

...vekili Av.... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; İzmir 2. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Edirne İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Edirne ili, ...Devlet Hastanesinde uzman doktor olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 22. İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun özlük ve kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen, ancak 24/06/2024 tarihinde memuriyet görevinden istifa eden davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, nöbet ücreti için 2.500, 00 - TL, döner sermaye ücreti için 3.500,00 - TL, icap nöbeti ücreti için 2.500,00 - TL, ek teşvik ödemesi için 1.500,00 - TL olmak üzere toplam 10.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle 750.000,00 - TL manevi tazminatın kamu görevinden çıkarıldığı 29/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının, kamu görevinde olduğu döneme ilişkin parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının en son görev yaptığı yerdeki Edirne İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Edirne İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Edirne İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 2. İdare Mahkemesine, Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Edirne ili, ...Devlet Hastanesinde uzman doktor olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 22. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun özlük ve kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen, ancak 24/06/2024 tarihinde memuriyet görevinden istifa eden davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, nöbet ücreti için 2.500, 00 - TL, döner sermaye ücreti için 3.500,00 - TL, icap nöbeti ücreti için 2.500,00 - TL, ek teşvik ödemesi için 1.500,00 - TL olmak üzere toplam 10.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle 750.000,00 - TL manevi tazminatın kamu görevinden çıkarıldığı 29/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.