Danıştay 12. Daire 2024/1174 E. 2025/2356 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1174 Karar No : 2025/2356

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR):1- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

2- ...Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Bingöl İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hakkında "malul" olduğu yönünde karar alındığından bahisle, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 44. ve 46. maddeleri uyarınca emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen hususların 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer verilen sebeplerin hiçbirisine uymadığı anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle yeniden yargılama yapmayı gerektirecek şartlar oluşmadığından davacı talebinin reddine, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından, kendisini vekil ile temsil eden davalı idarelerden Emniyet Genel Müdürlüğüne ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinafa konu İdare Mahkemesi kararının, "yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine" ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği: davalı Sosyal Güvenlik Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına gelince; olayda, görülmekte olan davada, yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin elektronik ortamda 22/06/2023 tarihinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna tebliğ edildiği, anılan idarenin 23/06/2023 tarihinde savunma dilekçe verdiği ve vekil ile temsil edildiği, yargılama sonucunda da yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verildiği, buna göre, davalılardan Emniyet Genel Müdürlüğü lehine hükmedilen vekalet ücretinin, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun süresinde savunma vermesi ve vekille temsil edilmesi dikkate alınarak her iki idare lehine olacak şekilde hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının davalı Emniyet Genel Müdürlüğü lehine hükmedilen vekalet ücretine dair kısmının kaldırılmasına ve davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu idari işlemin uygulanmasında başta Anayasa olmak üzere mevzuat hükümlerine riayet edilmediği ve iptali gerektiği, dava konusu işlemin sebep, konu ve şekil unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerce, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ve kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...TL vekalet ücretinin davacı tarafından kendisini vekil ile temsil eden davalı Emniyet Genel Müdürlüğüne ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının davalı Emniyet Genel Müdürlüğü lehine hükmedilen vekalet ücretine dair kısmının kaldırılması ve davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 08/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlara Karşı Başvuru Yolları" başlıklı Üçüncü Bölümünde yer alan "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddenin birinci fıkrasında; "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir." kuralına yer verilmiş, "Yargılamanın yenilenmesi usulü" başlıklı 55. maddenin ikinci fıkrasında, "Karşı tarafın savunması alındıktan sonra istekler incelenir ve kanunda yazılı sebepler varsa davaya yeniden bakılarak karar verilir." kuralı, üçüncü fıkrasında da," Yargılamanın yenilenmesi (…) istemleri, kanunda yazılı sebeplere dayanmıyor ise, istemin reddine karar verilir." kuralı yer almaktadır. Yargılamanın yenilenmesi müessesesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlara Karşı Başvuru Yolları" başlıklı Üçüncü Bölümünde düzenlenmiş olan ve kesinleşmiş hükmün, yine hükmü veren Mahkeme tarafından ortadan kaldırılmasına ve uyuşmazlığın esasının tekrar incelenmesine imkân tanıyan bir kanun yoludur. Anılan Kanun'da bu kurum, bir dava olarak nitelendirilmemiş, bahsedildiği gibi, kesinleşmiş olan mahkeme kararlarının, Kanun'da sayılan şartlar gerçekleştiği zaman yeniden incelenmesine imkan tanıyan bir "olağanüstü kanun yolu" olarak düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine Mahkemece öncelikle yeni bir yargılamaya gidilip gidilemeyeceğine dair bir inceleme/değerlendirme yapılarak ilgili uyuşmazlığın yeniden dava konusu edilebilmesine ilişkin koşulların varlığı veya yokluğu tespit edilmektedir. Dolayısıyla, kesinleşmiş kararlara karşı bir başvuru yolu olan yargılamanın yenilenmesi başvurusu yeni bir dava olmayıp, başvuruya konu edilen kararın verildiği yargılamanın devamı niteliğindedir. Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi halinde başvuruya konu edilen kararın kesin hüküm niteliği devam etmektedir. Kesin hüküm niteliğindeki kararın değişmesi, bu istemin kabulü ile dava dosyasının yeniden ele alınıp uyuşmazlık hakkında eski karar kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde mümkündür. Bu kapsamda, Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan tarafça ileri sürülen sebepler yerinde bulunmayarak istemin reddedilmesi nedeniyle yeni bir yargılama sürecinin başlamasına gerek görülmediğinden, bir başka deyişle, bu aşamaya kadar olan süreç eski yargılamanın devamı niteliğinde olduğundan, karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmamaktadır. Kanun hükmü gereği süresinde savunma sunulmuş olması da bu durumu değiştirmemektedir. Bu duruma göre, idarî yargı yerince, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi halinde, vekil ile temsil edilen ve dosyaya süresinde savunma sunan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği sonucuna varılmaktadır. Bakılan davada, temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki, "...davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" ibaresinin "vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.