Danıştay 12. Daire 2023/2904 E. 2025/850 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2904 Karar No : 2025/850

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. ... Hukuk Müşaviri Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kadın hastalıkları ve doğum asistanı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının tebliğ tarihi itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ilgili mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Devlet memurlarının bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabileceği, yerine atanan kimsenin gelmesine veya çekilme isteğinin kabulüne kadar görevine devam edeceği, yerine atanan kimse bir aya kadar gelmediği veya yerine bir vekil atanmadığı takdirde, üstüne haber vererek görevini bırakabileceğinin açık olduğu, buna göre, görevinden çekilme isteğinde bulunan memurun bu isteğini kabul etmeme yetkisi, bir aylık süreyle sınırlı olmak üzere idareye tanınmış olup, bu süre dolduktan sonra idarenin görevden çekilme isteğini kabul etmemek gibi bir yetkisinin bulunmadığı, ayrıca; olağanüstü hal, seferberlik, savaş veya genel hayata müessir afet halleri dışında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesinde Devlet memurlarına tanınan hakların alt düzenleyici işlemler ile kısıtlanmasının da hukuken mümkün olmadığı, bu durumda, davacının usulüne uygun olarak görevinden ayrıldığı ve bu hakkın kısıtlanabilmesine yönelik hukuki bir halin mevcut olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan; davacı tarafından her ne kadar işlem nedeniyle uğranılan özlük ve mali hak kayıplarının yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmekte ise de, istifa ederek görevinden ayrılan davacının, görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlem nedeniyle herhangi bir özlük ve mali hak kaybına uğramadığı anlaşıldığından, bu talebinin reddinin gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, özlük ve mali hak talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davalının istinaf isteminin yerinde görülmediği, davacının istinaf cevap dilekçesindeki istemleri yönünden yapılan incelemede ise; davacının 04/03/2022 havale tarihli istinaf cevap dilekçesinin açıklamalar kısmının son paragrafında ki, "...özlük kaybına ilişkin taleplerine dair dosyada ne bir araştırma ve ne de mahkeme ara kararının bulunmadığı, mahkemenin bu yönüyle kısmen reddine kısmen kabulüne ilişkin verdiği kararın da hukuka uygun olmadığı..." beyanları üzerine, söz konusu bu beyanların, mahkeme kararına karşı yapılan bir istinaf istemi mahiyetinde olup olmadığı konusunda tereddüte düşüldüğü, zira cevap dilekçesinin sonuç ve istem kısmında ise karara karşı herhangi bir istinaf isteminin yer almadığı, davacının açık olmayan bu beyanlarının açıklığa kavuşturulması için Dairelerinin 24/02/2023 tarihli ara kararı ile istinaf cevap dilekçesindeki çelişkilerin giderilmesi amacıyla eksikliğin giderilmesine karar verildiği, bu kararın davacı vekiline 14/03/2023 tarihinde tebliğine rağmen 15 gün içerisinde ara kararına karşı herhangi bir cevapta bulunulmadığı ve söz konusu çelişkinin de giderilmediği anlaşıldığından, davacının istinaf istemi yönünden istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına, davalı idarenin istinaf isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asistan hekim olarak görev yapan davacının, 13/10/2020 tarihli dilekçesiyle istifa ederek görevinden ayrılmak istediğini bildirmesi üzerine, bu talebinin, dilekçe tarihinde istifa taleplerinin kabul edilmesini engelleyici bir düzenleme bulunmadığından kabul işlemleri yapılmak üzere Bakanlığa gönderildiği, ancak; 27/10/2020 tarihinde yayımlanan genel yazı gereğince, her ne sebeple olursa olsun pandemi sürecinde görevinden çekilme talebinde bulunan personelin istifa talebinin kabulü yasaklandığından, davacı da dahil olmak üzere istifa talebinde bulunan hiçbir personelin talebinin kabul edilmediği, olayda davacının mazeretsiz ve kesintisiz olarak 10 gün görevine gelmediği tutanaklarla tespit edilerek hakkında soruşturma başlatıldığı, istifa taleplerinin uygun görülmeyeceğine ilişkin genel yazıya rağmen görevinden ayrılan ve kesintisiz 10 gün göreve gelmeyen davacının, istifa dilekçesini gerekçe göstererek işe gelmemesini haklı gösterecek hiçbir husus bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, özlük ve mali hak talebinin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden reddi, davacı yönünden ise yukarıda özetlenen gerekçeyle istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 19/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.