Danıştay 12. Daire 2022/4511 E. 2025/876 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4511 Karar No : 2025/876

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İl Emniyet Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken mazeretsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevi terk ettiği ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam ettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... İl Emniyet Müdürlüğünde görevli olan davacının 20/09/2018 ila 19/11/2019 tarihleri arasındaki süreyi raporlu olarak geçirdiği, 05/10/2019 tarihinde Kocaeli ilinde bulunan... Darıca Hastanesi tarafından S93 (Ayak bileği ve ayak düzeyinde eklem ve ligamentlerin çıkık) teşhisi ile 45 gün süre ile rapor düzenlendiği, sağlık raporunda kontrol muayenesi öngörülmeksizin 19/11/2019 tarihinde çalışabileceğinin belirtildiği, 19/11/2019 tarihinde aynı hastane tarafından aynı teşhis ile 60 gün süre ile rapor düzenlendiği, bu sağlık raporunda da kontrol muayenesi öngörülmeksizin 18/01/2020 tarihinde çalışabileceğinin belirtildiği, davalı idarece 19/11/2019 tarihinde düzenlenen sağlık raporunun Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 31 numaralı Genelgesinin 4. maddesine ve Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin beşinci fıkrasına aykırı olduğu belirtilerek hastalık iznine çevrilmediği, bildirimin yapıldığı günü takip eden gün göreve başlaması gerektiğine ilişkin yazının 17/12/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine karşın, davacının 18/12/2019 tarihinden itibaren 19 gün göreve gitmediği, mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi nedeniyle memuriyetten çekilmiş sayıldığı; olayda; davalı idarece hastalık iznine çevrilen ve 19/11/2019 tarihinden önce davacı adına düzenlenen sağlık raporlarının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle Mahkemece değerlendirilmediği, 05/10/2019 tarihli sağlık raporunun davalı idarece hastalık izni olarak kabul edildiği, verilen raporda 'kontrol muayenesi' öngörülmesi durumunda, raporun süresinin bitiminden sonra yapılan kontrol muayenesi sonrasında tek hekim tarafından en çok on gün daha rapor verilebileceği veya acil bir vaka olması durumunda memuriyet mahalli dışındaki sağlık hizmeti sunucularından alınan hastalık raporlarının da geçerli olduğu; ancak, davacı adına düzenlenen 05/10/2019 tarihli raporda kontrol muayenesi öngörülmeksizin raporun bitiminde 'çalışır' olarak düzenlendiği, raporun bitiminden sonra işe başlaması gereken tarihte düzenlenen 19/11/2019 tarihli raporda ise S93 (Ayak bileği ve ayak düzeyinde eklem ve ligamentlerin çıkık) teşhisi ile altmış gün rapor verildiği, söz konusu teşhisin ise acil bir vaka olmadığı, yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 7. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hastalık izni verilebilmesi için hastalık raporlarının, geçici görev ve kanunî izinlerin kullanılması durumu ile acil vakalar hariç, memuriyet mahallindeki veya hastanın sevkinin yapıldığı sağlık hizmeti sunucularından alınmasının zorunlu olduğu, davacının 19/11/2019 tarihinde görev yerinde olması gerekirken, adına, memuriyet mahallinde bulunmayan bir sağlık hizmeti sunucusundan acil bir vaka olmayan (S93) teşhisi ile altmış gün süre ile sağlık raporu düzenlendiği, söz konusu sağlık raporunun Yönetmeliğe aykırı olması nedeniyle hastalık iznine çevrilmesine olanak bulunmadığı; bu durumda, sağlık raporunun usulüne uygun olmadığından, bildirimin yapıldığı günü takip eden gün göreve başlaması gerektiğine ilişkin yazının 17/12/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine karşın, davacının 18/12/2019 tarihinden itibaren 19 gün göreve gitmediği, mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi nedeniyle memuriyetten çekilmiş sayıldığı, davacı hakkında düzenlenen 19/11/2019 tarihli sağlık raporunun usulüne uygun olmadığından hastalık iznine çevrilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından, göreve başlaması gerektiğine ilişkin bildirim üzerine göreve başlamayan davacının memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı idarece 19/11/2019 tarihinde düzenlenen sağlık raporunun Emniyet Genel Müdürlüğünün 31 numaralı Genelgesinin 4. maddesine ve Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin beşinci fıkrasına aykırı bulunarak hastalık iznine çevrilmediği, bildirimin yapıldığı günü takip eden gün göreve başlaması gerektiğine ilişkin yazının 17/12/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği görülmüş ise de, anılan yazının tebliğinden önce davacının hastaneye başvurması üzerine Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı tarafından düzenlenen 13/12/2019 tarihli raporda, "..., hastanemize gelip Hakkari ilinde görevine başlaması için tedavi durumunun değerlendirilmesini talep etmiştir, Kıvanç Demir'in yapılan muayenesinde heyetçe verilen rapor doğrultusunda tedavinin devam etmesi gerektiği, bugün itibariyla yola çıkmasının (seyahat etmesinin) tedavi nedeniyle uygun olmadığı değerlendirilmiştir." denildiği, söz konusu raporun davacı tarafından 17/12/2019 tarihli dilekçesi ekinde idareye ibraz edildiği; ancak, idare tarafından, raporun usulüne uygun olmadığına ilişkin olarak davacıya bir bildirimde bulunulmadığı dikkate alındığında; davacının söz konusu sağlık raporuna dayanarak göreve başlamamasının haklı mazeret olarak kabul edilmesi gerektiği; bu durumda davacının görevine devamsızlığı haklı bir mazerete dayandığından, mazeretsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevi terk ettiği ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam ettiğinden bahisle memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 19/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.