Danıştay 12. Daire 2022/4387 E. 2025/1163 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4387 Karar No : 2025/1163

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığında ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 25/04/2019 tarihinden 21/07/2019 tarihine kadar işe gitmediği hususunda her gün için ayrı tutanak tutulmak suretiyle tespit yapıldığı, bu hususa ilişkin tutulan tutanaklar ve tutanaklar sonucunda hazırlanan tablo incelendiğinde, davacının raporlu olduğu günler de dikkate alınarak işlem tarihinde geriye doğru on gün içinde davacının kesintisiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediği, davacı tarafından dava dilekçesinde 30 Mayıs 2019 tarihinden beri tedavi gördüğünün belirtildiği görülmekle Mahkemelerinin ara kararıyla sağlık kurumlarından Mayıs 2019-Temmuz 2019 dönemini kapsayacak şekilde davacının sağlık kurumuna başvurup başvurmadığının sorulduğu, Mahkemelerinin ara kararına cevaben gelen belgelerden işlem tarihinden geriye on günü kapsayacak şekilde herhangi bir sağlık kurumuna giriş kaydının ve herhangi bir sağlık raporunun da bulunmadığı ve davacı tarafından da sunulmadığı dikkate alındığında, davacının kesintisiz ve mazaretsiz olarak 10 günden fazla göreve gitmediği hususunun sübuta erdiği, davacının psikolojik rahatsızlığının işe gitmesini engelleyecek nitelikte bir mazeret olmadığı hususu da göz önüne alındığında; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davanın reddine yönelik istinafa konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, kararın 2. sayfasında "Uyuşmazlıkta," ibaresiyle başlayan paragraftan önce gelmek üzere "Olayda, memur kadrosunda görev yapan davacı hakkında davalı idarece 25/04/2019 tarihinden 21/07/2019 tarihine kadar olan dönemde görevi başında olmadığı günlere ilişkin tutanaklar düzenlendiği, davacı tarafından söz konusu dönemde sağlık sorunları nedeniyle görevinin başında bulunamadığı ileri sürüldüğünden anılan döneme ilişkin davacıya ait sağlık raporları incelendiğinde; davacının ...Hastanesince düzenlenen 27/05/2019 tarihli durum bildirir raporda kulak, burun, boğaz branşında muayene olduğu, 'sıkışmış serumen, preferik vertigolar, diğer' tanısı konularak, hastanın takip ve tedavisinin planlandığı, aynı hastanenin 28/05/2019 tarihli durum bildirir raporunda ise, iç hastalıkları branşında muayene olduğu, kırgınlık ve yorgunluk, anormal kilo kaybı, vitamin B12 eksikliği anemisi, tanımlanmamış tanıları konularak hastanın takip ve tedavisinin planlandığı, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 30/05/2019 tarihli raporunda; davacının "30/05/2019 tarihinde ... protokol numarası ile hastanemizde ayaktan tedavi olmuştur." bilgisine yer verildiği, aynı hastanenin 17/06/2019 tarihli raporunda; davacının '17/06/2019 tarihinde ... protokol numarası ile hastanemizde ayaktan tedavi olmuştur.' bilgisine yer verildiği, ... Üniversitesi, Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi/Hastanesinin Hasta Anemnez Raporunda davacının 18/06/2019 tarihinde halsizlik, kırgınlık, baş ağrısı ve ateş şikayetleri ile başvurduğu, yapılan muayene sonrası medikal tedavi verilip, enfeksiyon hastalıkları polikliniği önerilerek tedavinin aynı gün bittiği, ...Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 28/06/2019 onay tarihli iş göremezlik raporunda; davacıya F41-Anksiyete bozuklukları, diğer teşhisiyle 1 gün rapor verildiği, '30/05/2019 tarihinde ... protokol numarası ile hastanemizde ayaktan tedavi olmuştur.' bilgisine yer verildiği, ... Devlet Hastanesinin 01/07/2019 tarihli İstirahat Raporunda davacıya göğüs hastalığı, nefes darlığı ve çarpıntı tanımlanarak 01/07/2019-05/07/2019 tarihleri arasında istirahat verildiği, aynı hastanenin 09/07/2019 tarihli İstirahat Raporunda ise davacıya göğüs sıkışması, nefes almakta zorluk çekme ve çarpıntı tanımlanarak 09/07/2019-12/07/2019 tarihleri arasında istirahat verilerek 13/07/2019 tarihinde çalışmasının öngörüldüğü, buna göre davacının 31 Mayıs 2019 ile 14 Haziran 2019 tarihleri arasında 10 günü aşkın bir süre mezuniyetsiz veya kurumunca kabul edilebilir mazereti olmaksızın görevini terk ettiği, bu döneme ilişkin herhangi bir sağlık raporu sunulamadığı gibi görevine gelmesine engel hukuken kabul edilebilir herhangi bir gerekçenin sunulamadığı görülmektedir." şeklinde açıklama eklenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf isteminin açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşlem tarihi olan 22 Temmuz 2019 tarihinden önce sürekli ve kesintisiz 10 gün göreve gelmediği iddiasının doğru olmadığı, sağlık nedenleri ile işe gitmediği zamanlara ilişkin belgelerini geç de olsa davalı idareye teslim ettiği, kurum nezdinde de bulunan dosyasındaki tedavi belgelerinden de anlaşılacağı üzere, tedavi belgelerinde belirtilen - teşhis edilen rahatsızlıkları sebebiyle güçsüzlük, aşırı zayıflama, depresyon gibi tanılar konulduğu, bu sağlık problemlerinin ilaç tedavisi ile ortadan kalkmadığı, kısa süreli değil uzun süreli etkilerinin olduğu, hal böyle olunca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin kararın maddi dayanaklarının haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemden sonra olmakla birlikte ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi görmüş olması ve diğer bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının 25/04/2019 - 21/07/2019 tarihleri arasında göreve gelmemesine geçirdiği psikiyatrik rahatsızlığının etkisi olabileceğinden, bu döneme ilişkin mazereti bulunduğunun kabulünün hakkaniyet gereği olduğu, öte yandan, davalı idarece, davacının hakem hastaneye sevkinin yapılarak aldırılacak sağlık raporu sonucuna göre, göreve gelmediği günler yönünden göreve gelmeme iradesinde bu rahatsızlığının etkisinin olup olmadığı ve sürekli hale gelen rahatsızlığının göreve devamına engel olup olmadığının değerlendirilmesi, bu değerlendirme sonucuna göre işlem tesis etmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.