Danıştay 12. Daire 2022/3366 E. 2025/2929 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3366 Karar No : 2025/2929

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Hatay İli, ... Mal Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarihli ve E... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; kasten işlenen "Görevi Kötüye Kullanmak" suçu sebebiyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 1 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum edilen davacının, Devlet memurluğuna alınma şartlarından "kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmamak" şartını memurluğu sırasında sonradan kaybettiği, idarece mevzuat gereği bağlı yetki içinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacının "davacının ... olarak görev yaptığı Yayladağı Malmüdürlüğüne Maliye Bakanı onayı ile atandığı, ancak dava konusu işlemle bu görevin Hatay Vergi Dairesi Başkanı onayı ile son verildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin yetki ve usulde paralellik ilkesine aykırı olduğu" iddiasının incelenmesi sonucunda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Gelir İdaresi Başkanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yetki devri konulu yazısında, Gelir İdaresi Grup Müdürü, Vergi Dairesi Müdürü, Müdür, Vergi Dairesi Müdür Yardımcısı, Müdür Yardımcısı ve Avukat kadrosu dışında kalan tüm personelin (sözleşmeli personel ile sürekli işçi olarak görev yapanlar dahil) 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile ilgili mevzuat gereğince yapılan her türlü işleminin yerine getirilmesi hususunda ilgili Vergi Dairesi Başkanının yetki devri ile yetkili kılınmasına karar verildiği anlaşıldığından, ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında Hatay Vergi Dairesi Başkanı oluru ile görevine son verilmesinde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının bu yöndeki iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yayladağı Mal Müdürlüğüne Maliye Bakanı onayı ile atandığı, ancak dava konusu işlemle görevine Hatay Vergi Dairesi Başkanı onayı ile son verildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin yetki ve usulde paralellik ilkesine aykırı olduğu, hukuka aykırı olarak tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının görevi kötüye kullanma suçundan dolayı 1 yıl 3 ay hapis cezası aldığı, anılan eylem nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği, mahkumiyet kararının kesinleştiği, usulüne uygun şekilde yetki devri yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ...- TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 02/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.