Danıştay 10. Daire 2025/567 E. 2025/3976 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/567 Karar No : 2025/3976

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan enjeksiyon ve tedavi neticesinde hizmet kusuru nedeniyle sakat kaldığından bahisle uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık 5.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 06/02/2024 tarih ve E:2021/6278, K:2024/55 sayılı bozma kararına uyularak manevi tazminat istemine münhasır davacı ve davalı idarenin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, enjeksiyon uygulamasının stajyer tarafından yapılmasının dikkate alınmadığı, sinir lezyonunun enjeksiyon kaynaklı olup olmadığının şüpheli kaldığı, komplikasyon kabul edilerek tedavinin eksik yapıldığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının günün şartlarında düşük kaldığı ve tamamına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, idarenin kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu tutulmasının bir miktar para ödemesinden öteye sağlık hizmet sunumunu aksatacak sonuçlara götüreceği için kaldırılması gerektiği, enjeksiyonun komplikasyonu olan bir uygulama olduğu ve onam alınması gerekmediği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.