Danıştay 10. Daire 2024/6760 E. 2025/3106 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/6760 Karar No : 2025/3106

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... .

KARŞI TARAF (DAVACI) : Kendi adlarına asaleten ... ve ... adlarına velayeten ... ve ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... Sigorta Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar vekili tarafından, müvekkili küçük ...'ın, Yozgat Akdağmadeni Devlet Hastanesinde yapılan enjeksiyon uygulaması sonucu sol ayağının sakat kalmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık ... için 100.000,00 TL maddi (miktar artırımı sonrası 3.016.593,00 TL) ve 125.000,00 TL manevi, anne ve baba için 50.000,00 TL maddi, anne ...için 60.000,00 TL manevi, baba ... için 60.000,00 TL manevi, kardeş ... için 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL maddi (miktar artırımı sonrası 3.016.593,00 TL) ve 275.000,00 TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 01/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 24/12/2019 tarih ve E:2019/6253, K:2019/10834 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme neticesinde ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idarece temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hasta "otit" tedavisi için rıza vermiş olup, tedavi sürecinin, operasyon ve operasyonu destekleyici ilaç tedavisinin illiyet bağı ilişkisi içerisinde bir bütün olduğu göz önünde bulundurulduğunda, verilen rıza bu müdahalenin gerektirdiği sair tıbbi işlem olan ilaç tedavisini de kapsadığı, enjeksiyonun doğru bölgeye uygulanması durumlarında dahi ödem, hematom, ilacın difüzyon yoluyla sinire toksik etkisi, vücut yapısı, siyatik sinirin anatomik lokalizasyon farkı gibi nedenlerle nöropatinin gelişebileceği, nöropatinin enjeksiyon uygulamalarının beklenebilir komplikasyonu olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.