Danıştay 10. Daire 2024/4423 E. 2025/2530 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/4423 Karar No : 2025/2530

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hastenesi A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; İstanbul ili, Şişli ilçesinde davacı şirket sahipliğinde faaliyet gösteren "Özel ... Hastanesi" bünyesinde bulunan "anesteziyoloji ve reanimasyon, algoloji, kulak burun boğaz hastalıkları veya üroloji" uzmanlık kadrolarının, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ek 8. maddesi kapsamında becayiş yolu ile "çocuk enfeksiyon hastalıkları, çocuk gastroenterelojisi, çocuk kardiyolojisi" uzmanlık kadroları ile değiştirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davalı idare vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 12/08/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış; aynı fıkranın -temyiz istemine konu kararın verildiği tarihte teselsül etmiş haliyle- (d) bendinde, "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında verilen kararların temyiz edilebileceği kurala bağlanmış; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davacı şirkete ait özel hastane bünyesinde bulunan "anesteziyoloji ve reanimasyon, algoloji, kulak burun boğaz hastalıkları veya üroloji" uzmanlık kadrolarının, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ek 8. maddesi kapsamında becayiş yolu ile "çocuk enfeksiyon hastalıkları, çocuk gastroenterelojisi, çocuk kardiyolojisi" uzmanlık kadroları ile değiştirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, söz konusu talebin olumsuz olarak sonuçlanması nedeniyle davacı şirketin ticari faaliyetinin süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engellenmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, dava konusu işlem tarihi itibarıyla anılan kuruluşun sağlık hizmeti sunmaya devam ettiği hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, sağlık hizmeti sunmaya devam etmekte olan sağlık kuruluşunun, bünyesindeki mevcut "anesteziyoloji ve reanimasyon, algoloji, kulak burun boğaz hastalıkları veya üroloji" uzmanlık kadrolarının, "çocuk enfeksiyon hastalıkları, çocuk gastroenterelojisi, çocuk kardiyolojisi" uzmanlık kadroları ile değiştirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin, davacı şirketin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı, dolayısıyla bakılmakta olan davanın, davacı şirkete ait özel hastanenin kadro değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı ve belirtilen konu itibarıyla 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı sonucuna varıldığından, Ankara Bölge İdare Mahkemesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/10/2024 tarih ve E:2024/580, K:2024/2584 sayılı kararı da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, temyiz aşamasında yatırılan posta avansı miktarından artan kısmın davalı idareye iadesine, 13/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.