Danıştay 10. Daire 2023/3521 E. 2025/1582 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/3521 Karar No : 2025/1582

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, eczane açma istemiyle yapılan başvurunun Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun ... tarih ve E... sayılı yazısına istinaden 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinde belirtilen muafiyetlerden faydalanamayacağı ve yardımcı eczacılık yapma zorunluluğu bulunduğundan bahisle reddine ilişkin Çankaya Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Daha önce davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 06/04/2022 tarih ve E:2022/73, K:2022/1924 sayılı kararıyla bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, anılan bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği takvim yılında eczacılık fakültesinde okuduğu, dolayısıyla anılan Kanun maddesi kapsamında olduğu, kendisiyle aynı durumda olan birçok kişiye söz konusu Kanun maddesi kapsamında muafiyet tanındığı belirtilerek dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesindeki "Eczacılık fakültelerinde okumakta olan ve okumaya hak kazanmış bulunanlar hakkında" ibaresinden kastedilenin yürürlükte olan mevzuat gereğince ortaöğretim sonrasında Türkiye Eczacı ve Mektep Fakültelerine girmeye hak kazanmış bulunan kişiler olduğu, davacının diploma tescili ve eczacılık yapma hakkını kazanma tarihinin ise 2015 yılı olduğu, bu sebeple anılan maddedeki muafiyetten yararlanamayacağı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.