Danıştay 10. Daire 2023/1958 E. 2026/230 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/1958 Karar No : 2026/230

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten ... adına velayeten ..., ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, 2016 yılında, Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesinde, ...'e hatalı teşhis konulması ve tedavi uygulanması neticesinde ...'de kalp rahatsızlığı meydana geldiği ve diğer iç organlarının hasara uğradığından bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık, ... için 1.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, babası ... için 30.000,00 TL manevi, annesi Hatice Erdemir için 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .. Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ...İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun alanında uzman bilirkişiler tarafından düzenlenmediği, Akdeniz Ateşi hastalığı tanısının gerekli tetkikler yapılmadan konulduğu, laboratuvar tahlil sonuçlarının kaybolmasının idarenin hizmeti kusurlu işlettiğini gösterdiği, boğaz enfeksiyonu rahatsızlığı dolayısıyla hastaneye geç başvurmalarının söz konusu olmadığı, geç başvurulduğu kabul edilse dahi bu durumun hatalı tanı konulduğu gerçeğini ve idarenin hizmet kusurunu ortadan kaldırmadığı iddialarıyla temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığının hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacıların duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24/07/2020 tarihli raporda; 17/07/2014 tarihinde kan ve idrar numunesinin kaybolmasının konulan FMF (Alilevi Akdeniz Ateşi) ön tanısı ve daha sonra gerçekleşen ARA karditi ( Akut Romatizmal Kalp Hastalığı) açısından bir zarar oluşmasına neden olmadığı belirtildiğinden, bu yönüyle de davacılar lehine tazminata hükmedilebilmesinin şartlarının oluşmadığı, temyize konu kararda neticesi itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.