Danıştay 10. Daire 2022/4834 E. 2025/3618 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/4834 Karar No : 2025/3618

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1) ... 2) ... 3)... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, Samsun İli, Tekkeöy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde bulunan taşınmazlarının önünden beton ayaklar dikilmek suretiyle inşa edilen köprülü yol sebebiyle, taşınmazlarında değer kaybı meydana geldiği ileri sürülerek 5.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 387.045,97 TL) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazın niteliği, özellikleri, konumu, mevkii, kullanım amacı ve kullanıcıya sağladığı fayda göz önüne alındığında köprülü yol yapımından olumsuz etkilenip etkilenmediği başka bir ifadeyle taşınmazda değer kaybı oluşup oluşmadığı, olumsuz etkilenme veya değer kaybı söz konusu ise değer kaybı miktarının tespit edilmesine ilişkin hususların teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle mahallinde gerçekleştirilen keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, davacıların 387.045,97 TL değer kaybı zararı bulunduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek davanın kabulüyle 387.045,97 TL maddi tazminat isteminin 5.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 29/06/2017 tarihinden, 382.045,97 TL'lik kısmının miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektirir bir durumun da bulunmadığı, davacıların taşınmazlarında oluştuğu ileri sürülen değer kaybı zararının arsa ve bina yönünden ayrı ayrı belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.