Danıştay 10. Daire 2022/1386 E. 2025/3535 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/1386 Karar No : 2025/3535

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı (... Kurumu) VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ... VEKİLİ : Av. ...

2- ... VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL(DAVALI YANINDA): ...

İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, taraflar ile davalı yanında müdahiller... ve ... ... tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacılar vekili tarafından, müvekkillerinin yakını ...'ın yemek yerken boğazına zeytin çekirdeği kaçması üzerine 25/08/2016 tarihinde başvurduğu Sarayönü Devlet Hastanesinde gerekli ilgi ve özenin gösterilmemesi nedeniyle 27/08/2016 tarihinde vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık anne ... için 1.000,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 80.041,49 TL) maddi ile 150.000,00 TL manevi, baba... için 1.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile birlikte 75.545,08 TL) ile 150.000,00 TL manevi ve kardeş ... için 1.000,00 TL maddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla;; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunarak istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, destekten yoksun kalma zararının bilirkişi raporunda yanlış hesaplandığı, TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiği, miktar artırım dilekçesinin dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı idare tarafından, usul yönünden Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun hasım mevkinden çıkarılması gerektiği, idareye yapılan ön müracaat ile dava dilekçesi arasında hem talepte bulunanlar bakımından hem de tazmini istenen tutarlar bakımından farklılıkların bulunduğu, başka bir anlatımla, kardeş için başvuru yapıldığının kabul edilemeyeceği, dolayısıyla idari başvuru koşulunun gerçekleşmediği, esas yönünden ise hizmet kusurunun bulunmadığı, olayda illiyet bağının mevcut olmadığı, reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında da usul ve hukuka aykırılığın söz konusu olduğu, şöyle ki; müteveffanın, anne ile babanın ortalama ömrünün fazla alındığı, ayrıca müteveffanın ortalama ömrü 64, faal çalışma ömrü 53 olarak alınmış iken anne ve babanın ortalama ömrünün 68 olarak alındığı ve bu farklılık ve fazla ortalama ömrün dayanağının belirtilmediği, ortalama ömür verilerinin araştırılması ve buna göre her biri için ayrı ayrı ortalama ömür belirlemek yerine tek bir ortalama ömür esas alınarak hesaplama yoluna gidilmesi gerekir iken, hiçbir kriterin esas alınmaksızın yapılan belirlemenin keyfiliği gösterdiği, müteveffanın 18 yaşında çalışmaya başlayacağı farazisi ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, liseyi bitirir bitirmez iş bulacağı ve üniversite okumayarak aile bütçesine katkı sağlayacağı düşünülerek hesaplanma yapıdığı, oysa, müteveffanın liseyi bitireceği kabul edildiğinde üniversiteye gideceğinin ve aile bütçesinden üniversitede okuduğu süreçte davacıya masraf yapılacağının da öngörülerek hesaplamada buna göre indirim yapılması gerektiği, yine destekten yoksun kalma tazminatı hesabının, müteveffa çocuğun hayatın olağan akışı içerisinde evleneceği ve çocuk sahibi olacağı, böylece ailesine desteğinin azalacağı ya da hiç olmayacağı ihtimalleri göz ardı edilerek yapılmış olması bakımından da mezkur bilirkişi raporunun eksiklik ihtiva ettiği, davalı yanında müdahil ... tarafından, dava konusu olayda kusurunun bulunmadığı, zeytin çekirdeğinin nonopak bir madde olduğu ve tespitinin ancak rijit bronkoskopi yöntemiyle mümkün olduğu, çalıştığı hastanede ise bu yöntemin uygulanabilmesi için gerekli aletlerin ve de bu işlemi gerçekleştirecek göğüs cerrahının bulunmadığı, merkezdeki hastaneye gitmelerini önerdiği, davalı yanında müdahil ... tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunda kusurunun bulunmadığı açıkça vurgulanmasına rağmen Mahkemece tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, illiyet bağının bulunmadığının da raporda ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Davacıların temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddi, davalı ile yanında müdahillerin temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığının hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : 1) Davacıların ve davalı yanında müdahil ...'nun Temyiz İsteminin İncelenmesi; Uyuşmazlık incelendiğinde; ... İdare Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararına karşı 30 günlük yasal süre içerisinde davacılar ve davalı yanında müdahil ... tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, davalı ile müdahil... tarafından anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince istinaf başvurularının reddine karar verildiği, anılan kararın tebliği üzerine davacılar ve davalı yanında müdahil ... tarafından verilen temyiz dilekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasının istenildiği görülmüştür. İdare Mahkemesince verilen karara karşı davacılar ve davalı yanında müdahil... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, bu itibarla davacılar ve davalı yanında müdahil ... açısından İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında da davacılar ve müdahil ... aleyhine yeni bir hüküm kurulmadığı görüldüğünden, davacıların ve davalı yanında müdahil ...nun temyiz isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. 2) Davalı ile Müdahil ...'nın Temyiz İstemlerinin İncelenmesi; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idare ile davalı yanında müdahil ...'nın temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Davacıların ve davalı yanında müdahil...'nun temyiz istemlerinin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 3. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 4. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.