Danıştay 10. Daire 2021/3941 E. 2025/1407 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/3941 Karar No : 2025/1407

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-Kendi adına asaleten; ... ve ...'a velayeten ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; yakınları ...'ın 09/07/2018 tarihinde İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliğinde görevli polis memuru ... ile yaşadığı tartışma neticesinde, söz konusu kişi tarafından resmi ruhsatlı tabanca ile 4 el ateş edilerek öldürüldüğünden bahisle, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik müteveffanın eşi... için 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocukları ... ve ...'ın her biri için 100,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, babası... ve annesi ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi ve kardeşleri... ve...'ın her biri için 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 300,00 TL maddi, 450.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; olayda uygun illiyet bağının mevcut olduğu, davalı idarenin kusurunun bulunduğu, polis memurunun hastalığıyla ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) - KARŞI OY : Davacılar tarafından; yakınları ...'ın 09/07/2018 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliğinde görevli polis memuru ...ile yaşadığı tartışma neticesinde, söz konusu kişi tarafından resmi ruhsatlı tabanca ile 4 el ateş edilerek öldürüldüğünden bahisle, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik müteveffanın eşi ... için 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocukları ... ve...'ın her biri için 100,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, babası... ve annesi...için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi ve kardeşleri ... ve ...'ın her biri için 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 300,00 TL maddi, 450.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde; polis memuru ...'nin ... Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı 11/07/2012-29/07/2016 tarihleri arasında "Karışık anksiyete ve depresif bozukluk" ve "Bipolar duygulanım bozukluğu" teşhisleri ile tedavisinin yapıldığı, silahsız olarak görev yapmasının uygun olacağı değerlendirildiğinden 23/12/2013 tarihinde silahının muhafaza altına alındığı, ...İl Emniyet Müdürlüğünün 02/02/2015 tarihli yazısı ile hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesi üzerine ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 03/02/2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda; "Yapılan psikiyatrik muayenesinde şahsın hastalığının iyilik halinde olduğu, aktif psikopatoloji tespit edilmediği, şahsın, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3 (Ruh Sağlığı Hastalıkları) bölümünün B diliminin 2. maddesi (Geçirilmiş depresif bozukluk) kapsamında değerlendirileceği, aralıklarla mahallinde psikiyatri polikliniği kontrollerinin devamının uygun olacağı" görüşlerine yer verildiği, bunun üzerine Emniyet Genel Müdürlüğü Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı Sağlık Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, polis memuru ...'nin silahının iadesiyle, emniyet hizmetleri sınıfında çalışmasında sakınca bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta; olaya sebebiyet veren polis memurunun geçirdiği psikolojik rahatsızlıklar sebebiyle silahının alındığı, sonrasında komisyon kararı ile iade edildiği, her ne kadar davacıların tazminat istemine dayanak olan olay görev başında görevin neden ve tesiri ile meydana gelmemişse de görev gereği davalı idare tarafından verilen beylik tabancası ile olayın gerçekleştirildiği dikkate alındığında, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu anlaşıldığından temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.