Danıştay 10. Daire 2021/3515 E. 2025/2357 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/3515 Karar No : 2025/2357

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı/ANKARA VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, Şırnak İli, Uludere İlçesi ...emrinde İs.Uzm.Çvş. olarak görev yapmakta iken, 25/04/2017 tarihinde yürütülen operasyon esnasında BTÖ mensupları tarafından döşenen el yapımı patlayıcının infilak ettirilmesi sonucu yakınları ...'nın şehit olması nedeniyle uğramış olduklarını ileri sürdükleri manevi zararlara karşılık olarak toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacılar yakınının görevi sebebiyle ve görevini ifa ederken BTÖ mensupları tarafından döşenen el yapımı patlayıcının infilak ettirilmesi sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların uğramış olduğu zararların tazmininde davalı idarenin mesleki risk ilkesi gereğince sorumlu olduğu, davacıların duyduğu elem ve sıkıntı ile olayın ağırlığı dikkate alınarak duyulan üzüntü ve ızdırap karşılığı olarak davacı baba ... için 50.000,00 TL, kardeşler ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve faiz isteminin ise reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı İdare tarafından 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan muaf oldukları için aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ...İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.