Danıştay 10. Daire 2021/3370 E. 2025/2322 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/3370 Karar No : 2025/2322

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:... adresinde sahipliğinde bulunan ... Eczanesinin ruhsatının hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararının varlığından bahisle 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 4. ve 6. maddeleri uyarınca iptal edilmesine ilişkin Aksaray Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile FETÖ/PDY üyeliği suçundan Türk Ceza Kanunu'nun 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onandığı, kararın kesinleşmediği yönündeki beyanın gerçeği yansıtmadığı, davacıya belirtilen suçtan verilen mahkumiyet hükmünün, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 4. maddesinde belirtilen eczacılık yapmaya mani hallerden olduğu, ...Ağır Ceza Mahkemesinin bahse konu kararı ve 6197 sayılı Kanun birlikte değerlendirildiğinde Türk Ceza Kanunu'nun 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilen ve kesinleşen, dolayısıyla eczacılık yapmaya mani halin bulunduğu anlaşılan davacının eczane ruhsatının iptal edildiği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.