Danıştay 10. Daire 2021/3147 E. 2025/3451 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/3147 Karar No : 2025/3451

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Danışmanlık Eğitim Turizm Gıda Ltd. Şti. 2- ... VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, No:..., Kat:... adresinde faaliyet gösteren muayenehanede ruhsatsız sağlık hizmeti sunumunun tespiti nedeniyle söz konusu muayenehanenin Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin Ek-6 Müeyyide Formunun 1. satırı uyarınca faaliyetinin sonlandırılarak mühürlenmesi ve 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 27. maddesi uyarınca 2.595,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 23/10/2019 tarih ve E.7768 sayılı Valilik Olur'unun iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde yer alan binanın dördüncü katında boya badana çalışmaları sebebiyle muayenehanedeki alet edevat ve ekipmanlar ile BF/NF cihazlarının alt kata (3. Kat) indirilmiş olduğu bir zamanda gerçekleştirilen denetim neticesinde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, BF/NF uygulamasına gerçekleştiren personelin klinik psikolog olduğu, söz konusu cihazların UTS kaydının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.