Danıştay 10. Daire 2020/1696 E. 2024/3454 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/1696 Karar No : 2024/3454

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMLERİN_KONUSU : Muğla ili, Marmaris ilçesinde 27/08/2006 tarihinde saat 23.30 sıralarında terörist saldırısı gerçekleştirmek amacıyla minibüse konulan bombanın patlaması sonucu yaralanan davacı tarafından, olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/02/2014 tarih ve E:2009/14253, K:2014/1104 sayılı bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmesi üzerine verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. (Israr kararına karşı tarafların karşılıklı temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/04/2019 tarih ve E:2017/515, K:2019/1886 sayılı kararı ile uyuşmazlıkta uygulanacak hüküm yönünden ısrar kararı onanmış, tazminat miktarına ilişkin değerlendirme ve temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.)

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, dava konusu olayın bir terör saldırısı olduğunun açık olduğu, gerek olay ve gerekse devamındaki tedavi süreci nedeniyle müvekkilinin hayatı boyunca unutamayacağı korku ve psikolojik çöküntü yaşadığı, Mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının olay nedeniyle yaşanılan manevi zararları karşılamaktan uzak olduğu iddialarıyla; davalı idare tarafından, dava konusu olayda idarenin herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı, bu nedenle idare aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacak miktarda olduğu, manevi tazminata faiz işletilmesinin de hukuka aykırı olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca, karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.