Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2023/1526 E. 2023/1837 K.

T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 13/07/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 02/11/2020 DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 12/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı işçinin iş mahkemesine açtığı dava sonucu hüküm altına alınan işçilik alacaklarının icra dosyasına ödendiğini, işçilik alacaklarının tamamından davalı taşeronların sorumlu olduğunu, davalı şirketin iflasına karar verildiğini, alacak kaydı taleplerine iflas idaresi tarafından cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.811,73.-TL’nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı iflas idaresinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacının tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın da mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, 12/10/2020 tarihli ek karar ile kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği açıklanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 22/07/2020 tarihli muakkip fişi ile dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunmuş olmalarına rağmen talep evrakının tevzi büro tarafından UYAP sistemine kaydedilmemiş görüldüğünü belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretinin alt işverenden rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı işçi için ödediği işçilik alacaklarının tahsili içini müflis şirketin iflas idaresini taraf olarak gösterip dava açmış, mahkemece davalı iflas idaresine dava dilekçesi de tebliğ edilmeden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davalı şirket hakkında 2009 yılında iflas kararı verildiği, iflas idaresinin alacak talepleri ile ilgili cevap vermediği açıklanıp husumet de müflis şirketin iflas idaresine yöneltilmesine rağmen UYAP sisteminde taraf olarak iflas idaresi gösterilmediği gibi gerekçeli karar başlığında da şirketin müflis olduğu belirtilmemiş, iflas idaresine de karar başlığında yer verilmemiştir. Görevsizlik kararı da iflas idaresi yerine davalı şirketin iflas halinde olduğu da gösterilmeden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre davalının iflas tarihinden önceki 2008 tarihli ticaret sicil gazetesindeki adresine tebliğ edilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı 8/9/2020 tarihinde kesinleştirilmiş ise de, davalı iflas idaresi yerine davalı şirketin adresine 7201 sayılı TK'nun 35.maddesine göre yapılan usulsüz tebligat ile yapılan kesinleştirme işlemi de usulsüz olup yasaya aykırı şekilde yapılan kesinleştirme işlemine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekili asıl karardan sonra dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için süresinde talepte bulunarak talep evrakının tevzi bürosuna teslim edildiğini ileri sürmesine rağmen buna dayanak belge sunmamış ise de, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede yukarıda açıklandığı şekilde müflis şirketin iflas idaresi yerine müflis şirkete 7201 sayılı TK.'nun 35.maddesine göre yapılan tebligatın ve bu tebligata bağlı olarak yapılan işlemlerin hatalı olması nedeniyle görevsizlik kararı kesinleşmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 20/1.maddenin ikinci cümlesine göre verilen kararın kaldırılması gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece usulüne uygun kesinleştirme işlemi yapılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup mahkeme kararının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince gereğinin yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2020 tarih ve .... sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 12/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır Bu belge 5070 sayılı kanun gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.