İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/272 E. 2025/478 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/272 Esas KARAR NO :2025/478 DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:24/02/2025 KARAR TARİHİ:10/07/2025 DAVA :Davacı asil tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz edilen dava dilekçesinde, ... Ltd Şti'nin temsile yetkili sahibi olduğunu, tarafına ... Vergi Dairesi tarafından yetkilisi olduğu şirket için borç bildirildiğini, söz konusu şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi sıfatıyla sahte belgeler ile mükellefiyet tesis edildiğini, tarafına borçlar çıkartıldığını ve bu yüzden mükellefiyetinin iptali için ... ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şirket ortağı ve temsilcisi olmadığının tespiti için dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, şirketin 31/07/2013 tarihinde terkin edildiğini, şirketin sicil kayıtlarında kendisinin devir yolu ile hissedar göründüğünü, halbuki kendisinin söz konusu şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi bulunmadığını, açtığı dava da, ilgili şirketin ihyası için dava açmak üzere ... ... Ticaret Mahkemesince tarafına süre verildiğini belirterek ... San ve Tic Ltd Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Asliye Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, ihyası istenen şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olmadığı belirtilerek açılan davanın reddine karar verilemesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Davalı ... vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğü TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili müdürlük yönünden davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, şirket ihyası talebine ilişkindir. Şirketin sicil kaydı incelendiğinde ortaklarının ... ve ... olarak görüldüğü, ...'ın aynı zamanda şirketi temsile yetkili müdürü olduğu, şirket ortağı ve yetkili temsilcisi görünen ... tarafından ... 2 ATM'nin ... esas sayılı dosyasında şirket ortağı ve temsilcisi olmadığı iddiası ile açtığı dava için ihya talep ettiğinden , ihya edilecek şirkete menfaat çatışması hususu dikkate alınarak diğer ortağın tasfiye memuru atanabileceği ihtimali nedeniyle , davacı tarafından dahili dava dilekçesi verilmesi üzerine diğer ortak ...'a tebligat çıkartılmış ise de alınan nüfus kaydında ...'ın vefat etmesi nedeniyle tebligat bila tebliğ iade dönmüştür. ... San ve Tic Ltd Şti sicil kaydı alınıp incelendiğinde, merkez adresinin ... İşm.N.205/115 ... olduğu tespit edilmiştir. TTK'nun Ek tasfiye başlıklı 547.maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmiştir. TTK 547.maddesinde belirtildiği üzere yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir . İhyası istenen şirketin merkez adresinin ... ... /İstanbul olduğu, ...'ın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinde kaldığından aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-TTK 547, HMK 114/1-ç, HMK 115/1,2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememizden talepte bulunulması halinde dosyanın yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK 20. Maddesine göre İş bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihiden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği aksi takdirde mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.. 10/07/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır