Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/940 E. 2025/1471 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ esas numaralı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karar doğrultusunda ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... dosya numarası ile icra takibi yürütüldüğünü, takibe konu olan 13.200 TL değerindeki senedin hukuken geçersiz olduğunu, bu senedin daha önceden ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/ dosya numarası ile işleme konmuş olup aynı senedin bu dosyadan alınarak üzerine sonradan vade tarihi eklendiğini ve yeniden takibe konulduğunu, senedin vade tarihi içermeyen ve "görüldüğünde ödenir" niteliğinde bir bono olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 777/2. maddesi uyarınca vadesi belirtilmemiş bir bononun "görüldüğünde ödenmesi gereken bono" sayıldığını, aynı Kanun'un 704. maddesine göre böyle bir senedin düzenleme tarihinden itibaren bir yıl içinde ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu, ancak söz konusu senedin bu süre içinde ibraz edilmemiş olup zamanaşımı sürelerinin de dolduğunu, davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... numaralı icra dosyasında süre içinde itiraz edilmiş olup davalı tarafın itirazın iptali davası açmadığını, ... 12. Hukuk Dairesi'nin 25.11.2015 tarih ve 2015/ E. sayılı kararında da belirtildiği üzere bir bononun vade tarihinin belirtilmemesinin senedin hukuki niteliğini değiştirmeyeceğini, ancak bir yıl içinde ibraz edilmemesi halinde cirantalara başvuru hakkı düşeceğini, ayrıca vade yazılmadan “görüldüğünde ödenecek” şekilde düzenlenip bu şekilde icra dosyasına konu olan bir senedin üzerine sonradan vade tarihi eklenerek yeniden işleme konulmasının "özel evrakta sahtecilik" suçunu oluşturduğunu, bu hususta şikâyet üzerine davalı taraf hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2025/ soruşturma numarası ile ceza soruşturması başlatıldığını, dava konusu 2025/ dosya numarası ile arabulucu başvurusu yapılmış olup anlaşmama yönünde sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davaya konu senedin geçersiz olduğunun tespit edilmesine, hakkında yürütülen ihtiyati haciz kararı neticesinde tahsil edilen ödemelerin yasal faizi ile tarafına iadesine, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına konu edilen bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, somut olayda, icra takibinin dayanağı olan bonoların kira sözleşmesi kapsamında ve kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği davacı tarafça 10/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde öne sürülmüş olup bu bonodan dolayı borçlu olunmadığı tespiti davalarının da HMK.'nun 4. maddesi kapsamında sulh hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla, Mahkememizce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine, Dair, davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 15/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır