Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1030 E. 2025/1269 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2025

... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/09/2023 tarih 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı Yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... A.Ş. ile davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz 2022 dönemlerine ait 10.451,20-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket ... ... A.Ş. adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, tüm bu sebeplerle; haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 7. maddesi gereğince "Abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır." hükmünün tesis edilmekle HMK madde 17 gereğince yetki sözleşmesi ile ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını, yine davalı müvekkili şirketin adresinin ...” olduğunu, HMK madde 6 gereğince davada yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, yine davacı tarafça, davalı müvekkili şirketin yerleşim yeri olan ... İcra Dairelerinde icra takibi yapılmasına rağmen mahkemenin dosyasına konu itirazın iptali davasını HMK'ya aykırı olarak ...'da ikame edildiğini, 6100 sayılı yasanın 114/2 maddesinde düzenlenen yasal düzenleme göz önünde bulundurularak aynı yasanın 115. maddesi uyarınca davanın dava şartı yoksunluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen Örnek 49 No'lu ödeme emrinin, müvekkili firmaya 09.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davaya konu ödeme emrinde, borcun dayanağı olarak davacı tarafından düzenlenen 5 adet fatura gösterildiğini ve faturaların bu hali ile huzurdaki davaya delil niteliğinde olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından hukuka aykırı olarak düzenlenen faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, aynı zamanda iade faturası kesilerek müvekkili şirketin davacıdan bahse konu faturalara ilişkin herhangi bir hizmet almadığı belirtildiğini, bunun yanı sıra, hatların kapatılması için başvuru yapılmış ve gelinen aşamada takibe konu edilen hatların tamamının davacı şirket tarafından kapatıldığını, davacı tarafın, mevcut olmayan bir alacağa ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiş olmakla, davanın hukuki menfaat noksanlığından reddine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davalı müvekkiline borcun dayanağı belgeler tebliğ olmadığından, netice de talep edilen alacağında likit olmadığı anlaşılmakla hak kaybına uğramaması adına haklı olarak takibe itiraz edildiğini ve bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle; taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi uyarınca HMK 17 ve 6 maddeleri gereğince yetkili mahkeme ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla huzurdaki dava yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğundan, yetki itirazının kabulü ile huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davalı müvekkili şirketin yerleşim yeri olan ... İcra Dairelerinde icra takibi yapılmasına rağmen mahkemeniz dosyasına konu itirazın iptali davasının HMK'ya aykırı olarak ...'da ikame edildiğini, 6100 sayılı yasanın 114/2 maddesinde düzenlenen yasal düzenleme göz önünde bulundurularak aynı yasanın 115. maddesi uyarınca davanın dava şartı yoksunluğu sebebiyle usulden reddine, itirazlar doğrultusunda haksız ve mesnetsiz talep edilen alacağın varlığını ispatlayamayan davacının davasının esastan reddine, müvekkili şirket hakkında başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhinde dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı müvekkiline borcun dayanağı belgeler tebliğ olmadığından, netice de talep edilen alacağında likit olmadığı anlaşılmakla hak kaybına uğramaması adına haklı olarak takibe itiraz edilmiş olmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötüniyetli olarak dava açılması nedeniyle HMK'nın 329/1.maddesi gereğince hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açılmasına neden olan davacı tarafın, davalılar tarafından tarafımıza ödenmesi gereken en azından asgari ücret tarifesinde yazılı miktar kadar vekâlet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilmesine, 6100 sayılı HMK 329/2.maddesi gereğince de kötüniyet sahibi davacı tarafın 5.000-TL disiplin para cezası ile mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında düzenlenmiş olan Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz 2022 dönemlerine ait 10.451,20 TL tutarlı fatura sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlık hakkında daha önceden ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi, 20/09/2023 tarih 2023/ Esas 2023/ Sayılı kararıyla Yetkisizlik hükmü vermesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizce uyuşmazlık hakkında yeni bir esas numarası alınarak; davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususunda 1 mali müşavir ile 1 elektronik ve haberleşme uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup Bilirkişi Heyetince Dosyaya Sunulan 22/09/2024 tarihli raporda özetle;''taraflar arasında 30.11.2021 tarihinde imzalanan kurumsal hat sözleşmesine ait %61 indirim kampanya taahhütnamesinin kullanım süresi olan 24 Aylık süre dolduktan sonra 30.11.2021 tarihinden geçerli yeni bir Taahhütname dosya evraklarında görülmediği, ... A.Ş. nin mahkeme evraklarında bahsi 5 adet faturayı hangi taahhütname kapsamında kestiği anlaşılamadığı,'' şeklinde dosyaya rapor sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı dosyaya bildirmiş olduğu itirazlar kapsamında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup;Bilirkişi Heyetince Dosyaya Sunulan 06/04/2025 tarihli 1.Ek raporda özetle;davacının itirazlarının incelenmesi neticesinde kök rapordaki değerlendirmeleri değiştirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiş olup;Bilirkişi heyetince davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelerin incelenmeden ek rapor düzenlendiği anlaşıldığından, mahkememizce dosya bir kez daha bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının kök rapora itirazlarının incelenerek denetime elverişli şekilde ek rapor sunulması istenilmiş olup; Bilirkişi Heyetince Dosyaya Sunulan 06/04/2025 tarihli 2.Ek raporda özetle;davacı tarafın itiraz dilekçesi ve eklerinin incelenmesi beticesinde dava konusu edilen 5 adet faturanın ,davalıya ait 12 adet mobil hattın kapatılmadan önce düzenlendiği, hatların 14.07.2022 de kapandığı, bu tarihten sonra davalıya herhangi bir fatura kesilmediği, davalının bu fatura bedellerini ödediğine dair dosyaya dekont sunmadığı bildirilmiştir.Bilirkişi heyetinin 2.Ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, her ne kadar davalı taraf rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş ise de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ... A.Ş. ile davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından ödenmediği iddia olan Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz 2022 dönemlerine ait 10.451,20-TL tutarlı faturalar hakkında mahkememizde iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklı ödenmeyen fatura bedeli bulunup bulunmadığı hususunda 1 mali müşavir ile 1 elektronik ve haberleşme uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince dosyaya sunulan 06/04/2025 tarihli 2.ek raporda dava konusu edilen faturaların sözleşme dönemi içinde kesildiği, davalıya ait 12 adet kurumsal mobil hattın 14/07/2022 tarihinde kapandığı bu haliyle kesilen faturaların hatların açık olduğu zaman diliminde düzenlediği görülmüştür.Davalı vekili her ne kadar dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde açılan davanın itirazın iptali davası olduğu düşüncesi ile savunma yapmış ise de,açılan davanın alacak davası olmasından dolayı bu yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek,cevap dilekçesindeki işin esasına ilişkin olan kısımlar ile bilirkişi 2.ek raporuna itiraz dilekçesindeki itirazların incelenmesinde,davacı ... ile davalı şirket arasında imzalan ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında 30/11/2019-30/11/2021 tarihleri arasında davacı şirket tarafından davalı şirkete indirimli tarife üzerinden mobil iletişim hizmeti verilmiş olup, indirimli tarifenin sona erdiği 30/11/2021'den itibaren davalı şirket tarafından yeni bir tarifeye geçiş yapılmadığından ücretlendirme temel tarife üzerinden fiyatlandırılmıştır.Davalı taraf her ne kadar mobil hatların tarife süresinin sonunda iptali yönünde davacı şirkete bildirimde bulunulduğunu savunsa da dosyaya bu yönde bir belge sunulamadığından, davalıya ait 12 adet mobil iletişim hattının kapanma tarihine kadarki geçen süreçte yapılan faturalandırmanın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, 10.451,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 713,92 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 179,90 TL peşin harç, 179,90TL başvurma harcı toplamı olan 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Dosya kapsamında yatırılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 860,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.360,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 10.451,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 2023 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır