Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/68 E. 2022/1219 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/68 Esas - 2022/1219 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/68 KARAR NO : 2022/1219 BAŞKAN : ..... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACI : ... -TC Kimlik no- ... Kelkit - Alacat Köyü Gümüşhane VEKİLİ : Av. ....- [16245-42333-..] UETS DAVALILAR :1- ... -TC Kimlik no- .. Şükraniye Mah. 1.Selamet Sk. No:7/1 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - [16490-94075-....] UETS : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. .... - [16286-82168-...] UETS : 3- ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI - VEKİLİ : Av. ... - ... Belediyesi Hukuk Müşavirliği DAVALI : 4- ... -TC Kimlik no-...İhsaniye Mah. Kıbrıs(110) Sk. No:43 İç Kapı No:19 Nilüfer/ BURSA İHBAR OLUNAN : BURULAŞ -BURSA ULAŞIM TOPLU TAŞIM İŞLETMECİLİĞİ TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -Odunluk Mahallesi Akpınar(180) Cad. Bursaray İşletme Merkezi Sit. No: 6 /1 Nilüfer/Bursa VEKİLİ : Av. .... - [16063-60676-.......] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Öncesinde Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/87 esas 2019/576 sayılı kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 09/08/2018 tarihinde bisikleti ile Bursa-Orhaneli yolu üzerinde Orhaneli istikametine doğru en sağdaki emniyet şeridinde seyir halinde iken, Misi köyü civarında bulunan " On6 Tobacco Shop" isimli işyerin geçtiği esnada, yine emniyet şeridinden ters istikametten gelen ... plakalı özel halk otobüsünün kendisine çarpması sonucunda otobüsün altında kaldığını, çok feci şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilin alt ve üst çenesi ile tüm dişleri, elmacık kemikleri, yüzü dağıldığı, zor durumda olduğunu, davalılara ait araç, ... Sigorta A.Ş. Nin 0001-0210-21480339/1 poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, ödeme talebi için sigortaya başvurulduğunu, ödeme yapılmadığını, sigorta şirketi hakkında da, poliçe limitleri ve kapsamı ile sınırlı olmak üzere iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, kazaya karışan ve ters yönden gelmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olan davalılar adına kayıtlı ... plakalı araç ile varsa davalılar adına kayıtlı diğer araçlar ve davalıların mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet ve kasko sigortalarından olan alacakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, tüm dişleri kırılıp yamulan ve yemek yiyemeyen müvekkilinin bir an önce tedavisine başlayabilmesi için BK. 76. Madde gereğince 100.000,00 TL tutarında ön ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, haklı davasının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalırdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi özetle, 15.12.2011 tarihli ve 2011/431 Esas 1004 Karar sayılı ... Meclis Kararı ile tüm lastik tekerlekli toplu taşım araçlarının işletim hakkı Burulaş'a devredildiğini, 20/09/2018 tarihli ve 2011/431 Esas -2018/752 Esas 2162 Karar sayılı ... Belediye meclis kararı ile tüm lastik tekerlekli toplu taşım araçlarının işletim hakkı Burulaş'a devredildiğini, bu itibarla müvekkilinin işleten konumunda olmadığını, davanın Burulaş'a ihbarini talep ettiklerini, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları idari yargılama usulü kanunun da idari dava türü olarak tanımlanmış olduğunu, , işbu davanın görüm ve çözüm yeri idari yargının görev alanı içinde olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın usul yönünden husumet-görev neticeten esastan reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi özetle; davalı şirketin kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılamayacağını, dolayısıyla temerrüdü söz konusu olmadığını, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olacağını, davacı vekilinin bankalarca uygulanan en yüksek faizi talep etmesi haksız olduğunu, haksız fiilden doğan ilişkinin ticari iş niteliğini kazanamayacağını belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin tazminat davasıdır. Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/87 esas 2019/576 sayılı kararı ile diğer davalılar ile birlikte ... Sigorta A.Ş' nin de davalı olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. Maddesi gereği göreve dair kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden ve öncelikle dikkate alınması gereken bir husus olduğu, yine 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup 115. Maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması ve bulunması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gereken husus olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma tutanağında davacı vekilinin müvekkilinin U. Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Plasik Cerrahi Bölümü ve Ortopedik Cerrahi Servislerinde tedavi gördüğünü, ayrıca Bursa Çekirge Devlet Hastanesinde Kulak Burun Boğaz servisinde de tedavi görmekte olduğunu, ayrıca Bursa Neox'da oksijen tedavisi görmekte olduğunu, duyma kaybı da bulunduğunu, yüzünden bir operasyon geçirdiğini, kaza nedeni ile diş tedavisi özel ortodontik tedavi gerektirdiğinden; Bursa Esentepe Detay İş Diş Polikliğininde tedavisinin devam etmekte olduğunu, tedavi kayıtlarının celbi ile meslekte kazanma gücü kaybı raporunun aldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemmizce SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılarak; davacı yanın trafik kazası nedeniyle yapılan ve rücuya tabi olan ödemeler var ise belirtilerek PSD değerinin de ayrıca gösterilerek kazadan önceki son gelir durumunu gösterir kayıtlar ile birlikte çıkartılarak gönderilmesinin istenilmesine, davacı ile ilgili tedavi gördüğü hastanelere yazılar yazılarak; tedavi evrakının dosyamız içerisine celbine, davacı vekiline maddi tazminat talebini oluşturan kalemleri dilekçesi ile açıklayıcı şekilde sunmak, ve tanık dinletme istemi bulunduğu takdirde tanıklarını açık kimlik ve adresini 2 haftalık kesin süre içersinde sunmak üzere süre verilmesine karar verilmiş ve davacı vekilinin ihatiyati tedbir talebinin kabulü ile; davalı yan adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı aracın 3.kişilere devir temlikinin önlenmesi bakımından kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce duruşma tutanağında davacı vekilinin beyanında; davacınn mauliyet durumunun %53 oranında olduğunun tespit edildiğini beyan ettiği ve tanık dinletmek istediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dinlenen tanıklardan ...'ün beyanında; davacının oğlu olduğunu, kazanın olduğu tarihte ve saatte kendisinin Bursa'da evde olduğunu, kazanın oluşunu görmediğini, polisten telefon geldiğini, Tıp Fakültesi Hastanesine gittiğini, yüzünün çok kötü durumda olduğu için göstermediklerini, 3-5 gün arası yoğun bakımda kaldığını, yoğun bakımdan çıkıp servise geldiğinde şuurunu kaybettiğini ve kimseyi tanımadığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini, çenesine platin takıldığını, kanı temizlemesi için hortum taktıklarını, hastanede toplam 10-12 gün kadar yattığını, sonra evde 5-6 ay kadar kendisine baktıklarını, kazadan önce kendisinin de çalıştığı şirket olan Fetih Restorasyon şirketin de şoför olarak çalıştığını, aylık 2.000,00 TL gibi kazandığını, 6 ay boyunca kendisine para vermediklerini, sonrasında da iş yerine geri almadıklarını, halen de işsiz olduğunu, halen kaza nedeniyle sağ kulağında işitme kaybı olduğunu, sağ kol omuz kısmında köprücük kemiği kırık olduğundan dolayı ağır kaldıramadığını, yüzündeki deformasyon sebebiyle de başvurduğu işlere almadıklarından halen işsiz olduğunu, kazaya karışan diğer taraftan sadece hastane yatışı sırasında şoförün babası olan kişiyi biz kez gördüğünü, bir daha kimseyi görmediğini ve maddi ve manevi yardımda bulunan olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı ile ilgili tedavi evrakı dosya içerisine tamamlandığında; meslekte kazanma gücü kaybı raporunun aldırılması yönünden yazı yazılmasına karar verilmiş, raporda; davacı ...'ün 09.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile Meslekte Kazanma Gücünü %48 (yüzdekırksekiz) oranında kaybetmiş olduğu, mandibula kırığının tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve bu dönemde mesleğini icra edemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Bursa 14.Asliye Ceza Mah'nin 2019/215 esas, 2019/1117 karar sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine, dava dosyası dosyamız içerisine geldikten sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile; kusur durumlarının tespiti ile davacının talep edebileceği nihai maddi tazminatın neden ibaret olacağı konularında rapor aldırılmasına, bilirkişi olarak bir makine mühendisi trafik güvenliği uzmanı, bir sigorta uzmanı ve bir aktüer bilirkişilerin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 10/01/2021 tarihli raporunda; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile ters yönde seyrettiği gibi, yatay ve düşey işaret levhaları ile yer işaret çizgilerine riayet etmediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 ( yüzde-yüz ) oranında KUSURLU olduğu, davacı bisiklet sürücüsü ... söz konusu olayda kusur ve ihmali bulunmadığından kusursuz olduğu anlaşılmış, davacı ...'ün; U.Ü'nin A.T.K'nın, 12.03.2020 Tarihli 136 Sayılı Raporunda, kazalının engellilik oranının %42 olduğunun, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, 9.08.2018-9.12.2018 Tarihleri arasında %100 malul sayılacak, takip eden dönemde ise, varsayımsal gelire % 42 oranı uygulanacağı, ayrıca dava dışı SGK tarafından dosyaya sunulan belgelere göre, rücua tabi geçici iş göremezlik ödemesi toplamının 6.708,63.-TL olacağı görülerek anılan miktar zarardan tenzil edilmiş, bu kabulle yapılan hesaplamada davacının net zararının 602.176,87TL olacağı hesaplanmış, davacının bakıcı gideri zararının 8.253,30TL olacağı hesaplanmış, davacının yol gideri zarar tutarlarının 1029,24TL ya baliğ olduğu hesaplanmış, davalılar arasında düzenlenen 0001-0210-21480339 nolu 02.09.2017- 09.02.2018 tarihlerini kapsayan KZMSS poliçesi olduğu ve poliçenin kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı olarak 330.000,00TI. teminat ile kişi başına 330.000,00 TL.sağlık giderleri teminatı verdiği, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarar ve bakıcı gideri ve yol gideri zararından poliçe kapsamında sorumluluğu bulunduğuna, davalı sigorta şirketi açısından temerrüdün 01.10.2018 tarihinden itibaren diğer araç sürücüsü ve malikinin sorumluluğunun ise kaza tarihinden itibaren olduğuna, faize ilişkin talebin taktirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin davacı taraf ile sulh olunduğu ve sulh anlaşması kapsamında 426.788,10.-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme nedeni ile müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığı, davanın bu şekilde bitirilmesini talep ettiği beyanında bulunduğu, davacı vekili tarafından dosya içerisine ibraz edilen aynı yönlü 07/01/2021 tarihli dilekçesi ile 360.000,00 TL maddi tazminat talepleri için ve 25.000,00 TL manevi talepleri yönünden toplam 385.000,00 TL ödeme yapıldığından bahisle bu tutarlar yönünden davalı sigorta şirketi ile sigortalısını ibra ettikleri, anılan tutarlara ilişkin davalı sigorta şirketi ve sigortalısı hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettikleri beyanında bulunduğu görüldü. Mahkememizce dosya içerisine ibraz edilen bilirkişi heyetinde yer alan aktüer bilirkişi görüşleri ve davalı ... vekilinin maluliyet raporuna ilişkin önceki dilekçesi ile yeniden ibraz ettiği 14/01/2021 tarihli dilekçesi kapsamındaki itirazlarının kabulü ile, mevcut yasal düzenleme ve yüksek yargı kararları ışığında 01/09/2013 tarihi,nden sonra Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri uygulanması gerekeceğinden dosyanın yeniden Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na gönderilerek yeniden anılan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenecek maluliyet raporunun aldırılmasına, 3-Taraf vekillerine Mahkememizin BK 76 maddesi kapsamında vermiş olduğu ön ödeme kararı üzerine 100.000,00 TL ön ödemenin yapıldığı bildirildirilmekle kim tarafından hangi tarihte yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyamız içerisine sunulmasına, bilirkişi heyetinden itirazlar kapsamında ek rapor aldırılması konusunda maluliyet raporunun dosyamız içerisine döndükten sonra bir karar oluşturulmasına karar verilmiştir. Bilirkişi kurulunun 12/04/2021 tarihli raporunda; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile ters yönde seyrettiği gibi, yatay ve düşey işaret levhaları ile yer işaret çizgilerine riayet etmediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 ( yüzde-yüz ) oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, davacı bisiklet sürücüsü ... söz konusu olayda kusur ve ihmali bulunmadığından kusursuz olduğu, Davacı ...'ün; WÜ'nin A.T.K'nın, 12.03.2020 Tarihli 136 Sayılı Raporunda, kazalının engellilik oranının %42 olduğunun, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, 9.08.2018-9.12.2018 Tarihleri arasında %100 malul sayılacak, takip eden dönemde ise, varsayımsal gelire %42 oranı uygulanarak 347.733,75TL olacağı hesaplanmış, U.Ü'nin A.T.K'nın, 22.02.2021 Tarihli 111 Sayılı Raporunda, kazalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %48 olduğunun, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, 9.08.2018-9.12.2018 Tarihleri arasında %100 malul sayılacak, takip eden dönemde ise, varsayımsal gelire % 48 oranı uygulanarak 448.857,97TL olacağı hesaplanmış, davacının geçici iş göremezlik zararının (SGK'nın rücuya tabi ödemesi nedeniyle) kalmadığı, yukarıda hesaplanan seçenekli efor kaybı zararının Sürekli İş Göremezlik dönemine ilişkin olduğu anlaşılmış, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitini tüketmiş olduğu, ... Belediyesinin (İşleten) Davalılık Sıfatının Yüce Mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde olacağı, ... (Araç Maliki) ve ...'ın (Araç Şoförü) sorumluluklarının devam ettiği, davacının bakıcı gideri zararının 8.253,30TL, yol gideri zarar tutarlarının 1029,24.-TL ya baliğ olduğu hesaplanmış, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarar ve bakıcı gideri ve yol gideri zararından poliçe kapsamında sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketi açısından temerrüdün 01.10.2018 tarihinden itibaren diğer araç sürücüsü ve malikinin sorumluluğunun ise kaza tarihinden itibaren olduğuna Faize ilişkin talebin taktiri ve değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu düşünülmekte olup, davacının tedavi giderleri talebini dava dışı SGK'ya yöneltmesi gerektiğinin düşünülmekte olduğu, 03/02/2021 Tarihli, 8 Nolu celsede ulaşılan ara kararın takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma tutanağında davacı vekilinin beyanında; müvekkilinin çenesine platin takılmış olduğunu ve buna ilişkin olarak platinlerin çıkartılması söz konusu olur ise ameliyat olma ihtimali mevcut olduğunu, müvekkiline yapılan girişimler ile ilgili tedavi masraflarını içeren belgeleri sunduklarını, yeniden aktüerya hesabı yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ettikleri anlaşılmış, davacı tarafça daha önce tedavi gideri talepleri kapsamında davacı müvekkilinin çenesine takılan platin işlemi nedeni ile yapılan tedavi giderlerine ilişkin sunulan belge örneklerinin değerlendirilerek ve davacı vekilince sunulduğunda asılları inceleme konusu yapılarak SGK kapsamında karşılanan giderler kapsamında olup olmadığı, davacıya ilişkin dosya içerisinde mevcut teşhis ve tedavileri gösterir evrakın incelenerek çenesine takılan platinin çıkarılması yönünden bir ameliyat gerçekleşme ihtimalinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise giderinin nede ibaret olabileceği, ameliyat giderinin SGK tarafından karşılanan giderlerden olup olmadığı hususlarının mahkememizce resen seçilecek bir Çene Cerrahisi uzmanı bilirkişi tarafından değerlendirilerek davacının talep edebileceği tedavi giderlerinin neden ibaret olabileceği konusunda rapor aldırılmasına, akabinde (1) numaralı ara karar gereği rapor aldırıldıktan sonra karar tarihine yakın olacak şekilde yeniden aktüerya hesabı yaptırılması konusunda daha sonra karar oluşturulmasına karar verilmiştir. Bursa Uludağ Üniversitesi Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr. Serhat Özbek'ten alınan 01/12/2021 tarihli raporunda; davacının yüz kemiklerinde birden çok kırık nedeniyle titanyum mini plak ve vidalar ile kırıkları tedavi edildiği, çene kırıklarında, günümüz çene cerrahisi yöntemlerine göre, kırıklar titanium mini veya mikro plak ve vidalar ile tedavi edilmekte olduğu, bu plak ve vidaların yapısı nedeniyle, çoğu zaman vücutta problem yaratmadan yaşam boyu kalabilecekleri, ancak, bu plak vidaların sonradan çıkarılmasını gerektiren bazı durumlar da olduğunu, hasta büyüme çağında, yani 18 yaş altında ise, kemik gelişimini engelleyebileceği için titanium plak-vidaların çıkarılacağın, bunu engellemek için, büyüme çağındaki hastalarda eriyebilen plak-vidalar kullanılmakta olduğunu, titanium olanların ise çıkarılması gerektiğini, başka bir çıkarılma nedeninin ise, zaman zaman görülen yabancı cisim reaksiyonu olduğunu, hastanın vücudunun, bu plak ve vidaları atmaya çalıştığını, o bölgede deri veya mukozayı erittiğini ve oradan sürekli akıntısı olacağını, bazen de bu bölgede ve çevresinde enfeksiyon geliştiğini, bu durumda da plak-vidalar çıkarılması gerektiğini, bu durumlar dışında, hastanın vücudunda yabancı cisim bulunmasından psikolojik olarak etkilendiği veya kontrol noktalarında bazı metal dedektörlerin alarm vermesi nedeniyle de çıkarılabilmekte olduğunu, bunun yanında, titanium plak-vidalar MR (manyetik rezonans) çekilmesine engel olmayacağını, lak-vida çıkarılması ameliyatının masrafları SGK tarafından karşılanmaktadır (SUT kodu:611.320). Özel hastanelerde ise fiyat değişken olup, plak başına 1000-1500 TL olarak fiyatlandırılabildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın daha önce aktüerya bilirkişiye tevdii ile çene cerrahisinden alınan rapor ve davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ayrıca 2022 yılı verileri baz alınarak yeniden ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, 31/01/2022 tarihli rapor ile tazminat hesabında Yargıtay kararları gereği TRH 2010 (Erkek) yaşam tablosunun % 10 artırım %10 eksiltme ile progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacının geliri, kusur, bakıcı gideri ve yol masrafı konusunda önceki raporlardaki verilerin esas alındığı ve yeniden hesaplama yapılmadığı, hesaplama da 2022 yılı bilinen verileri kullanıldığı, SGK kayıtlarına göre davacının raporlu olduğu ve fiilen çalışmadığı dönem dikkate alınarak geçici iş göremezlik hesabı yapıldığı, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin mahsup edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. dava açıldıktan sonra ZMMS poliçesi limitleri dahilinde 360.000 TL ödeme yapması sebebiyle Yargıtay kararları gereği bu ödeme güncelleme yapılmadan mahsup edildiği, daimi maluliyet yönünden sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı gideri olarak 11.181,88 TL yönünden sorumluluğunun devam ettiği, Prof.Dr....'in raporunda yapılacak tedavi giderinin SGK kapsamında kalması sebebiyle ek bir tedavi gideri hesabı yapılmadığı, olay tarihini olan 09.08.2018 tarihi itibariyle ( 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası ) Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte bulunmakta olup buna göre UÜ. ATK tarafından davacının maluliyet oranı %42 olarak tespit edildiği, akdir sayın mahkemenize ait olmak üzere her iki maluliyet oranına göre ayrı ayrı hesaplanıp tablo halinde sunulduğu, davacının %42 Maluliyetine göre toplam 728.332,27 TL, Davacının %48 Maluliyetine göre 882.210,90 TL talep edebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Akabinde mahkememizce davacı vekiline 100.000,00.-TL ön ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi tarihte ve kim tarafından yapıldığı konusundaki bilgi ve belgeleri sunması konusunda 2 haftalık süre verilmesine, aynı hususta davalı taraflara da aynı sürenin verilmesine karar verilmiş, Uludağ üniversitesi tıp fakültesi hastanesi adli tıp ana bilim dalı başkanlığı'na yeniden yazı yazılarak davacı ... vekilinin bakıcı gideri talepleri bakımından davacının kazaya bağlı yaralanması nedeni ile bakıcı yardımına ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tam zamanlı ya da yarı zamanlı olup olmadığı ve süresinin neden ibaret olması gerektiği konularında ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin raporunda davacı ...'ün trafik kazası sonucu oluşan subaraknoid kanama arazının bakıcı ihtiyacı olduğu, geçici bakıcı süresinin 3 ay olduğu ve tam zamanlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı ...'ün 09/08/2018 tarihinde bisikleti ile Bursa-Orhaneli yolu üzerinde Orhaneli istikametine doğru en sağdaki emniyet şeridinde seyir halinde iken, Misi köyü civarında bulunan " On6 Tobacco Shop" isimli işyerinden geçtiği esnada, yine emniyet şeridinden ters istikametten gelen ... plakalı özel halk otobüsünün kendisine çarpması sonucunda otobüsün altında kaldığı, çok feci şekilde yaralandığı, meydana gelen kaza sebebiyle davacının alt ve üst çenesi ile tüm dişleri, elmacık kemikleri, yüzünün dağıldığı, zor durumda olduğunu, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otobüs ile ters yönde seyrettiği gibi, yatay ve düşey işaret levhaları ile yer işaret çizgilerine riayet etmediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı bisiklet sürücüsü ...'ün söz konusu olayda kusur ve ihmali bulunmadığından kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacının geçici ve kalıcı maluliyet oranları yanlış yönetmeliğe göre alınmış olup bu husus farkedilmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca yeniden rapor düzenlenmesi için ATK'ya müzekkere yazılmış, U.Ü'nin A.T.K'nın, 22.02.2021 Tarihli 111 Sayılı Raporunda, kazalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %48 olduğunun, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, 9.08.2018-9.12.2018 Tarihleri arasında %100 malul sayılacak, takip eden dönemde ise, varsayımsal gelire 4896 oranı uygulanarak 448.857,97TL olacağı hesaplanmış, davacının geçici iş göremezlik zararının (SGK'nın rücuya tabi ödemesi nedeniyle) kalmadığı, yukarıda hesaplanan seçenekli efor kaybı zararının Sürekli İş Göremezlik dönemine ilişkin olduğu anlaşılmış, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitini tüketmiş olduğu, ... Belediyesinin (İşleten) Davalılık Sıfatının Yüce Mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde olacağı, ... (Araç Maliki) ve ...'ın (Araç Şoförü) sorumluluklarının devam ettiği, davacının bakıcı gideri zararının 8.253,30TL, yol gideri zarar tutarlarının 1029,24.-TL ya baliğ olduğu hesaplanmış, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarar ve bakıcı gideri ve yol gideri zararından poliçe kapsamında sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketi açısından temerrüdün 01.10.2018 tarihinden itibaren diğer araç sürücüsü ve malikinin sorumluluğunun ise kaza tarihinden itibaren olduğu anlaşılmıştır. Aktüerya tazminat hesabında Yargıtay kararları gereği TRH 2010 (Erkek) yaşam tablosunun % 10 artırım %10 eksiltme ile progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacının geliri, kusur, bakıcı gideri ve yol masrafı konusunda önceki raporlardaki verilerin esas alındığı ve yeniden hesaplama yapılmadığı, hesaplama da 2022 yılı bilinen verileri kullanıldığı, SGK kayıtlarına göre davacının raporlu olduğu ve fiilen çalışmadığı dönem dikkate alınarak geçici iş göremezlik hesabı yapıldığı, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin mahsup edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. dava açıldıktan sonra ZMMS poliçesi limitleri dahilinde 360.000 TL ödeme yapması sebebiyle Yargıtay kararları gereği bu ödeme güncelleme yapılmadan mahsup edildiği, daimi maluliyet yönünden sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı gideri olarak 11.181,88 TL yönünden sorumluluğunun devam ettiği, Prof.Dr......'in raporunda yapılacak tedavi giderinin SGK kapsamında kalması sebebiyle ek bir tedavi gideri hesabı yapılmadığı, olay tarihini olan 09.08.2018 tarihi itibariyle ( 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası ) Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte bulunmakta olup buna göre UÜ. ATK tarafından davacının maluliyet oranı %42 olarak tespit edildiği, her iki maluliyet oranına göre ayrı ayrı hesaplanıp tablo halinde sunulduğu, davacının %42 Maluliyetine göre toplam 728.332,27 TL, davacının %48 Maluliyetine göre 882.210,90 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin davacı taraf ile sulh olunduğu ve sulh anlaşması kapsamında 426.788,10.-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme nedeni ile müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığı, davanın bu şekilde bitirilmesini talep ettiği beyanında bulunduğu, davacı vekili tarafından dosya içerisine ibraz edilen aynı yönlü 07/01/2021 tarihli dilekçesi ile 360.000,00 TL maddi tazminat talepleri için ve 25.000,00 TL manevi talepleri yönünden toplam 385.000,00 TL ödeme yapıldığından bahisle bu tutarlar yönünden davalı sigorta şirketi ile sigortalısını ibra ettikleri, anılan tutarlara ilişkin davalı sigorta şirketi ve sigortalısı hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettikleri anlaşılmıştır. Davacının davasını ıslah ettiği, birden fazla kişinin birlikte verdiği zararlarda müteselsil sorumluluk esası uygulanmalı ve gerçek zararın tamamından sorumlu tutulmaları TBK 61. Madde hükmü gereği olup tüm bu sorumluluk esasları dikkate alınarak mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyeti aracılığıyla aldırılan bilirkişi raporları ile, öncelikle davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu oluşu, davacının kusursuz oluşu tazminatın hesabında dikkate alınmış,kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplanan özür oranının % 42 kabul edilerek yapılan aktüerya hesabının dosya kapsamına, yasal mevzuat hükümlerine uygun olduğu sonucuna varılmış, dosya kapsamı, aldırılan Adli Tıp raporları ve taraf vekillerinin itiraz ve değerlendirmeleri kapsamında son kez aldırılan 31.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmaya değer görülmüş, bu kapsamda yapılan inceleme ve değerlendirmede yol, tedavi ve bakıcı giderleri ayrıca hesaplanmış,tam zamanlı bakıcıya ihtiyaç yönünden ayrıca rapor alınmış olup hesaplamalar buna göre yeniden değerlendirilmiş olup netice itibariyle davacı yanın talep edebileceği daimi maluliyet zararının 1.077.150,40 TL, geçici iş göremezlik zararı 1.899,34 TL, bakıcı gideri 3 aylık süre ile hesap edildiğinde 6.189,97 TL ve 1.029,24 TL yol gideri olmak üzere hesaba alınabileceği davacı yana davalı sigorta şirketi ile yapılan protokol anlaşması kapsamında ödenen 360.000,00 TL sigorta poliçe limiti meblağın düşümü ile bakiye daimi iş görmezlik zararının 717.150,40 TL olarak hesaba alınarak bakiye maddi tazminat taleplerinin toplam 726.268,95 TL üzerinden hükme esas alınabileceği sonucuna varılmış, netice maddi tazminat taleplerinin bu tutar üzerinden karara bağlanması gerektiği sonucuna varılmış olup bu kapsamda davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın yapılan protokol kapsamında feragat nedeni ile reddine, diğer davalı ... Belediye'sine karşı açılan davada ... Belediye Meclisinin 2011 yılı sonrasına ilişkin almış olduğu Meclis Genel Kurul Kararı ile Belediyeye ait toplu taşıma araçlarının işletme hakkının Burulaş'a devri nedeniyle uzun süreli işletme hakkının devri nedeniyle illiyet bağı kesildiğinden sorumluluğun Burulaş'a ait olacağından, bu davaya bakma görevinin Mahkememize ait olup yargı yolunun da Adli yargı olması gerektiği nedeniyle ( yüksek yargının çok sayıda karar ve uygulaması ile trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davalarında rutin hizmet,in yerine getirilmesi nedeniyle meydana geldiğinden adli yargı yerinde bu davaların görülmesi gerekliliğine dair) ... Beledeiye'sine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden ise, davacının kaza sebebiyle yaralanmasının ağır dercede olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle davacının alt ve üst çenesi ile tüm dişleri, elmacık kemikleri, yüzü dağıldığı, zor durumda olduğu, davacının yüz kemiklerinde birden çok kırık nedeniyle titanyum mini plak ve vidalar ile kırıkları tedavi edildiği, bu plak ve vidalar ile yaşamak zorunda kaldığı, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunun aşamalarda alınan ve çelişki içermeyen tüm bilirkişi raporları ile sabit olduğu, davacının ise olayın meydana gelmesinde üzerine atfı kabil bir kusur bulunmadığı anlaşılmış olup, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları, kazadaki kusur durumları dikkate alınarak takdiren 250.000,00.-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı Sigorta Şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Davalı ... Belediyesine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, 3-Davalılar ... ve ... yönünden açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 717.150,40 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1.899,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.189,97 TL bakıcı gideri ve 1.029,24 TL yol gideri olmak üzere toplam 726.268,95 TL tutarın davalılardan 09/08/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, 4-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten 09/08/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 5-Alınması gereken 66.688,93.-TL nispi harçtan peşin alınan 1.711,17.-TL peşin harç ile ıslah harcı 2.484,21.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 62.493,55.-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'ten müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA, 6-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 97.889,58.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 38.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 8-Reddolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 38.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE, 9-Davalı ... Belediyesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Belediyesine VERİLMESİNE, 10-Davacı trafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 7.715,03.-TL yargılama giderinin( kabul ve red oranına göre %79,47 kabul) 6.131,13.-TL'sinin davalılar ... ve ...'ten müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, 11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı ... ve Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yüzünde, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022 Başkan .... e-imza Üye .... e-imza Üye .... e-imza Katip ... e-imza DAVACI TARAFÇA YAPILAN YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 35,90 TL BVH. 1.711,17 TL PH. 2.484,21.-TL ISLAH HARCI 2.000,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 1.483,75.-TL TEB. VE POSTA GİD.VE DİĞER GİDERLER TOPLAM :7.715,03.-TL