Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/644 E. 2023/697 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/644 Esas - 2023/697 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/644 Esas KARAR NO : 2023/697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Kayıt kabul DAVA TARİHİ : 11/12/2012 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile müflis şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, , müflis şirketin işçilerinden ...’ın işçilik alacaklarının tahsili için ...İş Mahkemesinde açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, ilama konu alacağın müvekkilince icra dosyasına ödendiğini, işçilik alacaklarından müflisin sorumlu olduğunu; iflas idaresince, dava dışı işçinin müflis şirket çalışanı olup olmadığı, işçi ise çalışma süresi, maaşı gibi hususların anlaşılamadığı gerekçesiyle başvurularının reddine karar verildiğini, müflis şirketin işçinin çalıştığı son işyeri olup, bu işçinin işçilik alacaklarını bilmemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, iflas idaresince reddine karar verilen 28.770,13 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte masaya kaydına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı şirket iflas idaresi vekili davanın reddini savunmuştur. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak müflis/ davalı şirketin iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. ...5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2009 tarih 2008/124 esas ve 2009/243 karar sayılı dosyasından davalı müflis ...Gıda Temizlik... Ltd. Şti' nin 28/05/2009 tarihinde iflasının açılmasına karar verildiği ve iflas kararının Yargıtay incelemesinden geçerek 27/09/2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava dışı Mehmet Ali Alkan'ın ...17. İş Mahkemesinin 22/05/2012 tarih ve 2009/930 esas ve 2012/320 karar sayılı ilamı ile bir takım işçilik alacakların tahsili hususunda davacı idare hakkında ...1. İcra dairesinin 2013/9136 esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığı ve davacı idare tarafından icra dosyasına 11/03/2014 tarihinde 11.646,60 TL ve 09/12/2015 tarihinde 6.065,02 TL ödeme yapıldığı, böylelikle yapılan ödemenin iflas kararından sonra gerçekleştiği anlaşılmakla davaya kayıt kabul davası olarak bakılmıştır. Dava konusu olayda davacı idare ile davalı Müflis Şirket arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi mevcut olup; alt işveren ile asıl işveren alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında Nitelikli Hesap Bilirkişisi Medine Güneş tarafından hazırlanan 16/11/2020 tarihli kök ve 17/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporundan; Dava dışı Mehmet Ali Alkan'ın ...17. İş Mahkemesinin 22/05/2012 tarih ve 2009/930 esas ve 2012/320 karar sayılı ilamı ile bir takım işçilik alacakların tahsili hususunda davacı idare hakkında ...1. İcra Dairesinin 2013/9136 esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığı ve davacı idare tarafından icra dosyasına 11/03/2014 tarihinde 11.646,60 TL ve 09/12/2015 tarihinde 6.065,02 TL ödeme yapıldığı, davacı idare tarafından davalı müflis şirketin sorumluluğu nedeniyle işçilik alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi için iflas idaresine yapılan başvurunun reddi üzerine eldeki davanın açılmış olduğu, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin eki olan Yemek Hizmeti Şartnamesinin "Çalışanların Sayısı ve Nitelikleri" başlıklı bölümünün son paragraf ,son cümlesinde "Sosyal sigortalar mevzuatına göre her türlü işçi işveren hakkındaki haklardan işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması, gibi tüm sorumluluklar müteahhide ait olup, idare bu konuda hiçbir sorumluluk taşımayacaktır" hükmünün yer aldığı böylece işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olacağının öngörülmüş olduğu belirtilerek yüklenici Müflis Öz-Erbil Gıda Temizlik Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu tutar belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda davalı yüklenicinin sorumlu olacağı tutar 13.939,04 TL olarak hesaplanmış, 1/2 sorumluk paylaşıma göre 6.969,52 TL olmasında takdirinin mahkemeye ait olacağı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi rapor ve 17/05/2021 tarihli ek raporu denetime uygun olup hükme esas alınmıştır. Netice olarak davacı idare ile davalı alt yükleniciler arasında düzenlenen Hizmet Alım Sözleşmesi'nin eki olan Yemek Hizmeti Şartnamesinin "Çalışanların Sayısı ve Nitelikleri" başlıklı bölümünde işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici Müflis Şirketin sorumlu olacağına ilişkin açık bir hüküm bulunduğu böylelikle davacı idarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu bedeli müflis şirketin hizmet dönemlerine tekabül eden dönemler bakımından davalıya rücu etme hak ve yetkisinin bulunduğu kanaatine varılmış dosyada alınan gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda son alt işverenin davalı değil Avira A.Ş olması sebebi ile yıllık izinden davalının sorumlu olmayacağı esas alınarak ek rapordaki Yargıtay 23. Hukuk Dairesi İçtihatları esas alınarak ihbar tazminatı ve yıllık izinden son alt işverenin sorumlu olacağı şeklindeki emsal kararlarına göre yapılan alternatif hesaplamaya göre 13.939,04 TL rücu edilebileceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının faiz talebi bakımından ise ; Tarafları ve konusu aynı olan Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/353 Esas ve 2015/7868 Karar sayılı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/1116 Esas ve 2022/1161 Karar sayılı emsal ilamları da nazara alınarak iflas tarihi ile ödeme tarihi dikkate alındığında ödeme tarihinin iflas tarihinden sonra olması nedeniyle davacının faiz talepleri yerinde görülmediğinden açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABÜLÜ İLE 13.939,04 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2) Harçlar kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 450,00 TL bilirkişi ücreti, 347,73 TL posta gideri, olmak üzere toplam 797,73 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 386,50 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.939,04 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.831,09 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar istinafa başvuru sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi. 20/11/2023