Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/517 E. 2025/983 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ :Av. DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... AŞ. ile borçlu ... Dış Ticaret AŞ arasında akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında borçlu ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında akdedilen 09/08/2021 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli, 22/12/2021 tarihli 20.000.000,00 TL bedelli, 10/01/2024 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli, 14/02/2024 tarihli 25.000.000,00 TL bedelli Faktoring Sözleşmelerine istinaden davalı / borçlu taraflara faktoring işlemleri neticesinde kredi kullandırıldığını, kredilerin süresinde ödenmemesinden dolayı müvekkili şirket tarafından 23/09/2024 tarihinde ... 34. Noterliği yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 81.740.000,00 TL borç tutarının 23/09/2024 tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş / işleyecek akdi faiz, gider vergisi, masraf ve komisyonları ile birlikte ödenmesi aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, temerrüde düşen davalı ...'a karşı ... 4. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itiraza uğrayan tüm alacak kalemleri yönünden yapılan itirazın iptaline, ... 4. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı icra dosyasından başlatılan takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, HMK 17 madde yetki sözleşmesi ile ... Mahkemeleri'nin münhasır yetkili olduğunu, bu sebeple mahkemenin gerek ihtiyati haciz talebinde gerekse esasa ilişkin mutlak yetkisiz olduğunu, her ne kadar taraflarınca, davaya konu ... 4. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmemiş ise de, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bu durumun sayın mahkemeyi yetkili hale getirmediğini, taraflarının icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmemiş olması, itirazın iptali davasının görüleceği mahkemenin yetkisine itiraz haklarını sona erdirmediğini, davalı ... vekili olarak süresi içerisinde sayın mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olduklarından öncelikle yetki itirazının incelenip karara bağlanmasının gerekmekte olduğunu, HMK madde 17-19/2 bendi gereğince yetkili mahkemede açılmayan iş bu davaya ilişkin ilk itirazları doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesine, davacı tarafından yersiz ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılmış bulunan bu davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyasında, 75.912.504,15-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi ile bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ... (...) Mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir.Diğer yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme ve 14/1. maddesinde ise "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." denilerek şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu ve yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi olacaktır. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin ve icra dairelerinin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de yetkisinin devam etmesini istiyor ise, diğer bir anlatımla, münhasır olmayan yetki sözleşmesi yapmak istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığında ve davalı vekilinin yetki itirazı doğrultusunda; somut olayda taraflar arasında düzenlenen faktoring sözleşmesinin 21.maddesinde bu sözleşmeden kaynaklanacak ihtilaflarda ... (...) mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın ... (...) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 116-138 md.uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE, 2-Dosya kesinleştiğinde istem halinde yetkili ve görevli ... ...'ye gönderilmesine, 3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede dikkate alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 24/09/2025 Başkan ¸e-imzalıdır. Üye ¸e-imzalıdır. Üye ¸e-imzalıdır. Katip ¸e-imzalıdır.