Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/867 E. 2025/1213 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2024 KARAR TARİHİ : 01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalıya ait ..., ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan geçtiğini iddia ettiği muhtelif plakalı araçlar (..., ...), ... Ekmekçi Unlu Mamuller San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan araçlar olmadığını, bilakis müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'e ait özel araçlardır ve özel kullanıma mahsus olduğunu, müvekkili şirket, bu araçları ticari veya mesleki amaçlarla kullanmadığını, dava konusu olan ve ... ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile ceza kesilen araçlar, müvekkil şirketin yetkilisi ...'in özel kullanım amacıyla kendisine aldığı araçlar olduğunu, müvekkil şirket, söz konusu bu araçları kendi ticari ve mesleki amaçları için kullanmadığını, ekmek ve unlu mamuller üreten bir şirketin, ticari ve mesleki amaçlarını gerçekleştirirken normal bir otomobil kullanması hayatın olağan akışını aykırı olduğunu, dava konusu bu araçlar, ekmek ve unlu mamulleri pazarlama yerine taşıyacak nitelikte olan araçlar olmadığını, müvekkili şirket, bu araçlar ile ham maddeyi iş yerine de taşıyamayacağını, aynı şekilde, bu araçlar müvekkili şirketin işçilerini taşıyacak nitelikte olan araçlar olmadığını, emsal ... kararları dikkate alınarak görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin yetkilileri ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/ Soruşturma ve yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/ Soruşturma sayılı dosyaları sebebiyle 27.09.2023 tarihinde tutuklanmış ve an itibariyle halen tutuklu olup, müvekkili şirkete ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28.09.2023 tarih ve 2023/ D. İş sayılı dosyası ile ... Defterdarı olan ... yönetim kayyumu olarak atandığını, söz konusu kayyum, hem müvekkili şirketin hem de müvekkil şirketin yetkilisi olan ...'in mal varlığını yönetme görevine atandığını, müvekkili şirketin yetkilisi olan ... tutuklu olması nedeniyle kendi mal varlığını kullanamadığını ve hatta kendi mal varlığına ilişkin kullanma ve tasarruf hakkı kendine ait olmadığını, kendi kullanımında olmayan bu araçları kullanan sürücü, davacı şirketin işletiminde olan otoyol ve köprüden ihlalli geçmiş olsa bile, müvekkili şirketin ve şirketin yetkilisi olan ...'in bu ihlalli geçişten sorumlu tutulması abesle iştigal olacağını, nitekim; ...'in, iddia edilen ihlalli geçişi kendisi gerçekleştiremeyeceği gibi, bu ihlalli geçişten haberinin olması bile muhtemel olmadığını, başkasının kullanım ve tasarrufunda olan araçların, ihlalli geçtiğini iddia ederek müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, velhasıl müvekkili şirketin ve yetkilisi ...'in, bu araçları kullanım imkanı olmadığı açıkça barizdir ve bu nedenle bu araçların yapmış olabileceği ihlalli geçişlerden sorumlu tutulmaması gerektiğini, ayrıntılı olarak izah edilen ve sayın mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; işbu davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddedine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın itirazlarımız doğrultusunda esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında -takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere- müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, ... 3. Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı icra takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, ihlalli geçiş tablosu, ihtarnameler, .../... tahsilat sistematik şema, ... CBSY'ye, ... Sulh Ceza Hakimliği'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Davacı tarafından otoyol geçiş ihlaline dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıki icra takibine konu alacağın davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait ..., ... plakalı araçların ücret ödemeden geçiş yapılmasından kaynaklanmaktadır.Davacı tarafından kesilen cezanın 15 gün içinde cezasız ödeneceği, 15 günlük yasal süre sonunda geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza tutarı ile ödeneceğinin davalıya ihtarname ile bildirildirilmiş, ancak davalı tarafından 15 günlük yasal süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle hakkında yasal işlem başlatılmıştır. Diğer yandan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ... Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu sebeple davalının bu savunmalarına itibar edilmeyerek davacının cezai tutar alacağının olduğu anlaşılmaktadır. (... BAM 5. Hukuk Daires 2018/ Esas ve 2018/ Karar sayılı İlamında vurgulandığı üzere)Diğer yandan dört katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur. 6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğundan, davacının ceza tutarı talebine yönelik alacağının sübut bulduğu ve davalı, itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarının cezai tutar kısmının yasa değişikliği sebebiyle asıl alacağın dört katı sorumlu olması sebebiyle davanın kabulune karar vermek gerekmiştir.Davacı vekilinin icra ve inkar tazminatı talebi yönünden, 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir. ... Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu'nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması ve alacağın likit olması gerekli olup somut olayda, alacağın belirlenebilir bir miktar, likit olup davalının borca itirazda haksız olduğundan icra inkar tazminatının kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(Her ne kadar davalı tarafça , ihlalli geçişe konu araçların davalı şirket yetkilisi tarafından kullanıldığı ve bu nedenle görev itirazında bulunulmuş ise de ... sistemi üzerinden yapılan kontrollerde araçların ihlali geçiş döneminde davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve araçların ticari araç vasfında olduğu tespit edilmekle birlikte görev itirazı kabul edilmemiştir.) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 65.455,00 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %51,75 reeskont avans faizi ile, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 13.091,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.471,23 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 787,43 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.683,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 787,43 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 285,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.500,03 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2025

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.