Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/97 E. 2025/1218 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13/04/2024 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... istikametinden otoyolu takiben ... istikametine seyrederken KM 135 e geldiğinde yola aniden çıkan başıboş köpeğe aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu hasarın meydana geldiği ... plakalı araç müvekkil sigorta şirketi tarafından 28/02/2024- 28/02/2025 başlangıç ve bitiş tarihli, ... numaralı ... Kasko Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından müvekkil şirkete hasar bildiriminde bulunularak kasko poliçesi kapsamında zararının giderilmesi talep edildiğini, müvekkil şirketçe yaptırılan Uzman İncelemeleri esnasında aracın onarım bedelinin rayiç bedele oranı yüksek görüldüğünden araç sahibinin de talebi dikkate alınarak sigortalı araç için ... kararı alındığını, ... kararı akabinde sigortalı aracın rayiç bedeli 1.439.000,00TL olarak değerlendirilmiş, bu tutarın 982.400,00TL'si sovtaj alıcısı tarafından, bakiye 456.600,00TL'si ise müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, işbu kasko poliçesi kapsamında söz konusu bedel müvekkil şirket tarafından ödenmiş olup Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde düzenlenen "Halefiyet ilkesi" gereği yapılan ödemelerin tazminini sağlamak amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ancak takip, davalının dosya borcuna, faize ve faiz oranına, borcun tüm ferilerine itiraz etmesiyle birlikte durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında, trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirdiğini, müvekkilimizin işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde, trafik güvenliği için gerekli, aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiği bulunmadığını, ayrıca sorumluluk bölgelerinde rutin bir şekilde devriye kontrolü yapılmakta, trafik güvenliğini tehdit eden bir unsur tespit edilmesi halinde ise derhal müdahale edildiğini, müvekkilinin otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle müvekkillerinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, rutin devriyeler sırasında da kaza bölgesinde herhangi bir tel - çit açıklığı veya yabani hayvan tespiti yapılmadığını, kaza tespit tutanağında da herhangi bir tel-çit eksikliği tespiti yapılmadığını, müvekkili şirketin fiili ve zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gibi haksız fiilin hukuka aykırılık ve kusur unsurları gerçekleşmediğini, ... ATM 2022/ E. Sayılı dosyasında da (Otoyolda başıboş köpeğe çarpma neticesinde tazminat talebi) kaza bölgesinde keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından rapor hazırlanmış ve yukarıda da bahsettiğimiz üzere kolluk kuvvetlerinin düzenlediği tutanak doğrultusunda müvekkilinin %100 oranında kusurlu bulunmuş olduğunu, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığından aldırılan raporda ise hem sürücü, hem de müvekkillerinin kusursuz bulunmuş, başıboş köpeğin ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, müvekkili lehine alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... İcra Müdürlüğü 2024/... sayılı icra takip dosyası, ATK raporu, bilirkişi raporu, davalı sigorta şirketine, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemeden davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücu alacağı için ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22/04/2025 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...'nun kusursuz olduğu, başıboş hayvanın (köpek) otoyola giriş yapması sonucu gerçekleşen kazada etken olduğu, mütalaa edilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi ... 09/10/2025 tarihli raporunda özetle; Dava, davacı Kasko şirketi nezdinde kasko sigortalı ... plakalı, 2024 model ... marka ... tipi aracın 13.04.2024 tarihli kaza sonucu ...-... edilmesi kaynaklı ödenen tazminatın rücusuna ilişkin olduğu, dava dosyası kapsamının incelenmesi sonucu; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kural ihlali yapmadığı, ...'nun Otoyol üzerinde seyir halinde olduğu, Otoyol seyir hız sınırının 125 km/h olduğu, saniyede 47 m yol katettiği dikkate alındığında gece vakti Otoyola aniden giriş yapan başıboş köpeği fark ederek fren tertibatına başvurarark kazanın oluşumunu engelleyemeyeceği, kazanın önelebilirliğine ilişkin bir tedbirinin bulunmadığı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, başıboş köpeğin aniden otoyola giriş yapması ile ... plakalı aracın seyir yönünü kapatmasının kazanın oluşumunda etken olduğu, davalı Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş.'nin erişime engelli ... Otoyolunun işletmesinden sorumlu kurum olduğu, kazanın meydana geldiği otoyol bölgesinin düz ve tarımsal faaliyetlerin gösterildiği ova olduğu, otoyol kenarında sadece demir korkuluk bariyerlerin bulunduğu, Otoyollarda “erişime engelli yollarda” 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 7. Maddesinin m bendinde “ Otoyollarda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit yapmak,” zorunluluğunun belirtildiği, yaban hayvanların geçiş kısımlarında tel çit çekilerek önlem alınmasının belirtildiği, otoyolu diğer kısımlarında tel çit çekilmesi şeklinde bir hükmün bulunmamasının yanında kaza noktasının Oksijen 135 tesislerine yakın olması nedeniyle başıboş köpeğin yemek için tesis içine girmesinin yanında otoyolda seyir edenler tarafından da bırakılma ihtimali dikkate alındığında somut olarak davalının kusuru nedeniyle başıboş köpeğin otoyola davalının kusuru nedeniyle otoyola giriş yapmasının somut olarak tespit edilemediği ve davalının kusuru konusundaki takdirin mahkemeye bırakıldığı, kasko sigortalı ... plakalı, 2024 model ... marka ... tipi aracın 13.04.2024 tarihli kaza kaynaklı hasar bedelinin KDV dahil 458.988TL hesaplandığı, aracın kaza öncesi rayiç bedelinin 1.600.000TL, sovtaj bedelinin 982.400TL tespit edildiği, hasar bedelinin araç rayiç bedeline oranının %29' una tekabül boyutunun aracın ... edilmesini gerektirecek boyutta olmadığı değerlendirilmekle, aracın tüm sürüş güvenlik sistemlerinin hasara uğraması ile kaza tarihinde 1.721 kilometrede olması ile taleple bağlılık ilkesi gereğince ...- ... edilmesi uygun bulunduğu, davacı sigorta şirketi ile dava dışı araç maliki arasında 08.05.2024 tarihinde imzalanan mutabakatname ile aracın kaza tarihinde rayiç bedelinin 1.439.000TL olarak belirlendiği, ve aracın davacı kasko şirketi üzerinde bırakılması ile 1.439.000TL' sının 21.05.2024 tarihinde araç malikine ödendiği, Bu durumda taleple bağlılık ilkesi gereğince 13.04.2024 tarihli kaza kaynaklı oluşan zarar 1.439.000-982.400=456.600 TL hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının sigortalısının 13/04/2024 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde davacının sigortalısının aracında oluşan hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Meydana gelen kazada davacının sigortalısının kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranının tespiti, davacının sigortalısında oluşan hasar bedelinin tespiti , hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının tespiti amacıyla dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş,ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava dışı sürücü ...'nun kusursuz olduğu, başıboş hayvanın (köpek) otoyola giriş yapması sonucu gerçekleşen kazada etken olduğu mütalaa edildiği, makine mühendisi Adnan Arslan tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı sigorta şirketi ile dava dışı araç maliki arasında 08.05.2024 tarihinde imzalanan mutabakatname ile aracın kaza tarihinde rayiç bedelinin 1.439.000TL olarak belirlendiği, aracın davacı kasko şirketi üzerinde bırakılması ile 1.439.000TL' sının 21.05.2024 tarihinde araç malikine ödendiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince 13.04.2024 tarihli kaza kaynaklı oluşan zararın 1.439.000-982.400=456.600 TL hesaplandığının bildirildiği, bilirkişi-ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, (harca esas değerin asıl alacak olduğu gözetilerek) buna göre davalının ... İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 456.600,00 TL asıl alacak üzerinden , işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %24 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faizden düşümü sağlanmak kaydıyla devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 456.600,00 TL asıl alacak üzerinden , işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %24 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faizden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 31.190,35TL harçtan peşin alınan 5.374,80TL nin mahsubu ile bakiye 25.815,55TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 4.000,00 TL, ATK rapor ücreti 3.750,00TL posta, talimat-tebligat gideri 817,50 TL olmak üzere toplam 8.567,50TL yargılama giderinin, 5.374,80TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı olmak üzere toplam 14.369,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 73.056,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2025

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.