Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/358 E. 2025/1217 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, 19.04.2016 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, sigortalısı olan ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkil şirketin sigortaladığı araçta 107.500,00 TL zarar meydana geldiğini, 03.06.2016 tarihinde 107.500,00 TL ödemenin sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından 31.000,00 TL'nin, kaskosunun ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortasından ise 10.000,00 TL olmak üzere 41.000,00 TL olarak tahsil edildiğini, kalan 66.500,00 TL'nin tahsili için ... 18. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini bildirerek, takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, takibe konu miktar yargılamayı gerektirdiğini, maddi hasarlı kaza tutanağında kusur oranı hatalı olarak belirlendiğini, müvekkili firmaya ait ... plakalı aracın karıştığı kazada kolluk kuvvetleri tarafından tutulan kaza tutanağı ve buna istinaden belirlenen kusur oranları hatalı olduğunu, dava dilekçesinde, müvekkilinin aracıyla davacının sigortalısına ait ... plakalı araca çarptığını beyan ettiğini,ancak bu durum haksız ve gerçek dışı olduğunu, tutanakta da belirtildiği üzere ... plakalı araç, müvekkili firmanın aracına arkadan çarptığını, kaza tutanağında olayın oluş biçiminin aktarılması sırasında, müvekkilinin aracının kullanan şoförün beyanı doğrultusunda yazıldığı belirtildiğini, ancak bu husus gerçek olmadığını, kaza tutanağında müvekkiline ait aracı kullanan sürücünün KTK 84/j maddesine uymadığından kusur verildiğini, bu değerlendirme de hatalı yorumlandığını, bir an için müvekkiline ait aracı kullanan şoförün kusurlu olduğunu kabul edecek olurlarsa (kabul etmediklerini) KTK 84/j maddesine göre "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" kuralını ... plakalı araç sürücüsü de aynı kuralı ihlal etmiştir. ... plakalı araç sürücüsü de tutanakta belirtildiği üzere (tutanaktaki beyanları kabul etmiyoruz) önünde duran araca ve tır parkı çıkış bölgesi olmasına göre hızını ve şeridini ayarlamamış/düşürmemiş/ kontrollü geçiş yapmadığını, bununla birlikte kaza tutanağında olayın gerçekleştiği yere ilişkin detay bilgisi yazılmış, kazaya karışan diğer aracın hızı, tır parkı çıkışı olması ya da dikkatsizliği değerlendirilmemiştir. Kaldı ki müvekkil firmanın dahili ya da etkisi olmadan hazırlanan tutanağın bu haliyle kabul edilmesi de mümkün olmadığını, davacı firma, elindeki kaza tutanağına binaen yaptığı ödemeyi talep ettiğini, ancak söz konusu kaza nedeniyle hazırlanan tutanak ancak Sayın Mahkeme huzurunda itiraza tabi bir evrak olması ve kusur oranının tespitinin yargılamayı gerektiren bir durum olması nedeniyle açılan icra takibine itiraz edildiğini, iş bu dava ile talep ettiği alacak, likit bir alacak olmadığını, bu nedenle de icra inkar tazminatına hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, arz ve izah edilen ve re'sen belirlenecek nedenlere iş bu davanın Reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, % 20'den aşağı olmaması üzere Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalısına ödenen hasar bedelinin kusurlu olduğu iddia edilen aracın malikinden ödenmeyen kısmın rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine borçlu-davalının borca ve yetkiye itirazı neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılmış, ... 18. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, olay yerinde trafik konusunda uzman bilirkişi refakatinde keşif düzenlenmiş, tanık beyanları alınmış, dosya mahkememizce ayrıca hesap ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporları temin edilmiştir.24/11/2017 tarihli trafik bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; sürücü ...'in dava konusu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunun 67/A,C ile 81/J maddesini ve aynı kanuna bağlı yönetmeliğin 137. Maddesi A,B-2-e bentlerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in dava konusu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğinden "atfı kabil kusuru" olmadığını bildirmiştir. 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta işçilik bedelleri dahil toplam 106.594,00 TL hasarın meydana geldğini, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya halefiyeti dolayısıyla davalı aracın maliki şirketten 65.594,00 TL talep edebileceğini bildirmiştir. 03/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişiler, kök raporda harhangi bir değişiklik yapılmasına yer olmadığını bildirmişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; kusur durumunun tespiti için mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'İn %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiş sürücülerin alkolsüz olduğu tespit edilmiştir.Her ne kadar Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapora karşı itirazların değerlendirilebilmesi için dosya gönderilmiş ise de İhtisas Dairesi ceza dosyası talep ettiği ancak olay sebebi ile başlatılan bir soruşturma olmadığından ceza dosyası bulunmadığından Daire'ye dosyanın gönderilmesinden vazgeçilmiştir.Davacı tarafından 03.06.2016 tarihinde dava dışı ... Gıda Harfiyat İnşaat firmasına 107.500 T.L ödeme yaptığı, davacı şirketin davalı şirketin sigortacısından 41.000 T.L ödeme alındığı anlaşılmıştır.Davacı sigorta şirketi ... plakalı aracın kasko sigortacısıdır.TTK'nın halefiyet başlıklı 1472.madesi gereği sigortacının sigortalısına ödediği tazminat miktarı kadar sorumlulara rücu hakkı olduğuna göre, hasar bedeli ve sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin ve diğer ödemelerin araçta meydana gelen hasara göre makul ve uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılabilmesi için dosya alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, rapora göre, kaza sebebi ile ... plakalı araçta işçilik bedelleri dahil toplam 106.594 T.L miktarında hasar meydana geldiği, zorunlu trafik ve İMM sigortası ödemeleri düşüldükten sonra davacı sigorta şirketinin tehlike sorumluluğu gereği araç maliki-davalıdan talep edebileceği miktarın 65.594 TL olduğu bildirilmiş olmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, işlemiş faiz yönünden dava harçlandırılmadığından değerlendirme yapılmamış, her ne kadar davacı vekili icra inkar tazminatı talep etmiş ise de alacak likit olmadığından yargılama gerektirdiğinden tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkememiz bu kararı davalı vekilinin 22/01/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/ E. 2021/ K. Sayılı ilamı ile incelenen kararımız 05/02/2021 tarih ve "Davalı vekilince kusura ilişkin bilirkişi raporuna davacının sigortalısına ait araç sürücüsünün kaza anındaki hızı ve bu aracın davalıya ait araca arkadan çarpması kaza yerinin emniyet şeridi ile son şeridin birleşme noktası olduğu hususlarında itirazda bulunmuş, bu itirazların değerlendirilmesi mahkemece de gerekli görülüp ATK'dan rapor alınması yönünde ara karar kurulmasına rağmen, buna ilişkin yukarıda belirtilen ATK müzekkere cevabı hatalı değerlendirilerek dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır " gerekçesi ile kaldırılmıştır. İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememiz esasına yeniden kaydedilen dava dosyasının yargılamasına devam edilmiş, ... Jandarma ... Komutanlığı ile yazışma yapılmış, yazı cevabi dosyamız arasına alınmış, dosyamız bilirkişiye tevdi edilerek kusur konusunda bilirkişi ek raporu temin edilmiştir. 01/11/2021 tarihli trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen ek bilirkişi raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü ...' in: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/j maddesi ile K.T.K. Yönetmeliği' nin '' Araçların Manevralarına Dair Kurallar '' başlıklı 137/A ve B-2/e maddelerini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ...' in: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın herhangi bir maddesini ihlal ettiği tespit edilemediğinden '' Atfı Kabil Kusuru '' olmadığına karar verilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı sigorta şirketinin 19/04/2016 tarihinde meydana gelen kazaya dayalı olarak kendi sigortalısının ... plakalı aracında meydana gelen 107.500,00 TL maddi zararın ödenmesi neticesinde davalı araç maliki şirketten rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce ilgili BAM bozma ilamı dikkate alınarak meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen 11/06/2021 tarihli tutanakta; sağlıklı rapor tanzim edilebilmesi amacıyla kaza sonrası düzenlenen tüm tutanakların , sürücü ve varsa tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporları, kaza sonrası fotoğrafları içerecek savcılık evrakı ve ceza dosyasının tamamının gönderilmesi gerektiğinin belirtildiği ancak davalı vekilinin 27/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde trafik kazası nedeniyle herhangi bir açılmış ceza ya da soruşturma dosyasının bulunmadığının tespit edildiği, davalı vekilinin itirazının değerlendirilmesi amacıyla dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 01/11/2021 tarihli raporda özetle; ... Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü ...'in yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ...' in kusursuz olduğunun belirtildiği, trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, bozma ilamı öncesi tanzim ettirilen sigorta hukuku bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/05/2019 tarihli raporda davacı sigorta şirketinin,dava dışı sigortalıya halefiyet dolayısıyla davalı araç maliki şirketten 65.594,00 TL talep edilebileceğinin belirtildiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 65.594,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve fer’ilerden mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine ,davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Mahkememiz kararının davalı vekilince İstinaf edilmesi üzerine ... 5.Hukuk Dairesinin 2022/ Esas ve 2025/ Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; dosyaya sağlanan ... Jandarma ... Komutanlığı yazısı da eklenerek ... C.Başsavcılığından ilgili soruşturma dosyasının getirtilmesi, daha önceki kaldırma kararında da belirtildiği üzere davalı vekilinin itirazlarını karşılar ve dosyada mevcut bilrkişi raporları da irdelenmek suretiyle ATK'dan kusura ilişkin bir rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte daha önceki gerekçeli kararda davalı vekilinin cevap dilekçesini sunmadığının belirtildiği, davalı vekilinin bu yöndeki istinafının dairemizce incelendiği ve davalı vekilince 23/03/2017 tarihinde yani iki haftalık yasal cevap süresi içinde cevap verildiği belirtilerek mahkemenin davalının cevap süresinde cevap vermediğine ilişkin kabulünün yerinde olmadığı belirtilerek davalının bu yöne yönelik istinaf istemi kabul edilmiş ise de, yerel mahkemenin gerekçeli kararında yine davalı tarafın cevap dilekçesini sunmadığı şeklindeki yazımının hatalı olduğu, mahkemece dairemizin bu yöndeki kaldırma kararının gözden kaçırıldığı değerlendirilmekle davalının bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmüştür. Yine davalı vekili tanıklarının dinlenmediğini istinaf dilekçesi ile ileri sürmekte ise de; davalı tarafça bildirilen tanıklardan ...'in 15/11/2017 tarihli keşifte dinlendiği, diğer davalı tanığın ...'in ise dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı çöp kamyonunun şoförü olduğundan bahisle dinlenmesine yönelik talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu haliyle tanıklarının dinlenmediğine ilişkin davalı istinafı yerinde değildir. Açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2021 tarih, 2021/ Esas ve 2021/ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, ... BAM kaldırma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderilmiştir. İlgili BAM kaldırma ilamında belirtildiği üzere, ... CBS'ye müzekkere yazılmış ve kazaya ilişkin evraklar celbedilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. ... ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 16/09/2025 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...’in kusursuz olduğu, sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı sigorta şirketinin 19/04/2016 tarihinde meydana gelen kazaya dayalı olarak kendi sigortalısının ... plakalı aracında meydana gelen 107.500,00 TL maddi zararın ödenmesi neticesinde davalı araç maliki şirketten rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce ilgili BAM kaldırma ilamı dikkate alınarak meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen 16/09/2025 tarihli raporda özetle; sürücü ...’in kusursuz olduğu, sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, kaldırma ilamı öncesi sigorta hukuku bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/05/2019 tarihli raporda davacı sigorta şirketinin,dava dışı sigortalıya halefiyet dolayısıyla davalı araç maliki şirketten 65.594,00 TL talep edilebileceğinin belirtildiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 65.594,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve fer’ilerden mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine ,davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 65.594,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve fer’ilerden mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE, 2-Alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine, 3-Davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle reddine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.480,73TL harçtan peşin alınan 1.135,66TL harcın mahsubu ile bakiye 3.345,07TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 1.050,00TL, ATK rapor ücreti 5.000,00TL, posta-tebligat talimat gideri 973,00TL olmak üzere toplam 7.023,00TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 6.927,32TL yargılama gideri, 1.135,66TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı toplamı 8.092,18TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 906,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2025

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.