Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/750 E. 2025/717 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :1- VEKİLİ : Av. DAVALI :2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnşaat San. Ve Tic. A.Ş ve şirket sahibi ve ortağı olan ... , arasında 04.07.2014 tarihinde ... ili ... Üzeri ... inşaat projesinin beton ve şap işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, söz konusu anlaşma gereği müvekkilinin işlere başlayarak sözleşme konusu belirlenen işleri eksiksiz yerine getirip, yükümlülüklerini tamamladığını, sözleşmede yapılan işlerin bedeli olarak KDV dahil olacak şekilde; ... Park A.Ş.B BLOK Zemin Kat 70 nolu daire, ... A.Ş. B Blok 2. Kat 9 nolu daire, ... Park A.Ş. D Blok Zemin Kat 81 nolu daire, ... A.Ş.D Blok 5.Kat 32 nolu daire, ... A.Ş. D Blok 5.Kat 31 nolu dairelerin müvekkiline devri konusunda anlaşma sağlanıp imza altına alındığını, davalıların taraflar arasında akdedilen sözleşmeye sadık kalmayarak üzerlerine düşen mükellefiyetleri yerine getirmediğini, ilgi gayrimenkullerden sadece ... A.Ş. ... taşınmazların devrini yapıp, sözleşmede belirlenen diğer taşınmazların devrini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine davalı şirkete öncelikle 21.07.2016 tarihinde hem sözleşmeden kaynaklı hakediş bedeli talep edilmiş hem de tapu devirlerine yönelik talepte bulunulduğunu, daha sonrasında davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. A.Ş ortağı davalı ... ile 06.02.2019 tarihinde 2019 mayıs tarihine kadar devir sağlanacağı aksi halde şirket borcunun yarısından sorumlu olup ödemeyi kendisinin yapacağını taahhüt ettiği imzalı beyanı alındığını, ancak müvekkilim ve şirket ortağı davalı ... arasında yapılan taahhüdünde sonuç doğurmayıp, müvekkiline tapu devrinin yapılmadığını, bunun üzerine Bakırköy 32. Noterliği' nin 06.05.2019 tarih ve Yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek Sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmeleri ve ilgili gayrimenkul tapularının müvekkiline devrinin talep edildiğini ,davalılara gönderilen bu ihtarnameye rağmen sözleşme gereği ilgili gayrimenkul tapularının müvekkillere devri veya değerlerinin ödenmesi yapılmadığından yine davalı şirket ortağı ... ile görüşme sağlanmış taahhüt ettiği tapu devirleri için 31.12.2022 tarihinde tapu devrinin yapılacagını,aksi halde taşınmazların güncel piyasa değerinin %50 'sinin tarafınca ödeneceğini 07.12.2022 tarihinde kabul ve taahhüt ederek imza altına alındığını, müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına ve keşide edilen ihtarnamelere rağmen davalılar Sözleşme kapsamında yerine getirmeleri gereken gayrimenkul devir ve tescilleri yapmamış, ilgi gayrimenkulleri müvekkillere devretmemiş/devrettirmemiş veya bu taşınmazların değerini müvekkile ödemediklerini belirterek öncelikle HMK m. 389 ve devamı gereği ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile her türlü tasarruf işlemlerinin önüne geçilebilmesi vc müvekkilinin geri dönülemez vc telafi edilemez şekilde hak kaybına uğramaması adına davaya konu davalı şirkete ait ... ... / ...," adresindeki taşınmaza ve diğer davalı ...'a ait tüm taşınır ve taşınmaz mallara, satış, ipotek, irtifak da dahil olmak üzere tüm tasarruf işlemlerinin engellenmesi adına tapu kaydına teminat alınmadan ihtiyati tedbir ,satılamaz şerhi konulmasını, mahkeme tarafından tespiti yapılacak banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile ... Gayrimenkul A.Ş ile yapılan sözleşme ile belirlenen ... A.Ş.B BLOK Zemin Kat 70 nolu daire ,. D Blok Zemin Kat 81 nolu daire, D Blok 5.Kat 31 nolu tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, mahkeme tarafından tapu iptali ve tescil konusunda aksi kanaatte olunması halinde; taşınmazların değer tespitinin yapılarak HMK m. 111 gereği terditli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000- TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsislen tahsiline (tahsilde tekerrür kaydı olmamak kaydıyla ), yargılama gideri, avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin 30/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinin ekinde bulunan 04.07.2014 tarihli Tedarik Sözleşmesinin davalı müvekkil tarafından imzalanmadığını ve sözleşmede bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkili ...'ın, davacı tarafın iddialarının aksine ... Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ortağı olmadığını, ... Gayrimenkul unvanlı şirketin yarı ortağının müvekkilinin kızı olan ... olup, diğer ortağın ise ... ... Un Fabrikası A.Ş. (Mersis:...) adına hareket eden gerçek kişi olan ... olduğunu, davacı taraf dilekçesinde; 04.07.2014 tarihli Tedarik Sözleşmesi gereği, belirtilen işleri eksiksiz yerine getirdiğini ve yükümlülüklerini tamamladığını belirttiğini ancak müvekkilinin 04.07.2014 tarihli Tedarik Sözleşmesinin tarafı olmamakla birlikte ... Gayrimenkul unvanlı şirketin ortağının kızı ... olması hasebiyle, şantiye alanını ziyaret ettiği zaman, davacı tarafın sözleşme gereği yerine getirmesi gereken yükümlülüklere aykırı davrandığını, tüm imalatları yapmadığını ve bir çok işi eksik bıraktığını gördüğünü, müvekkilinin, yerine getirilmeyen yükümlükler ve eksik işlere ilişkin detaylı bilgiye sahip olması mümkün olmadığını, davacı tarafın yükümlüklerinin ne kadarını yerine getirdiğini veya ne kadar eksik işin olduğu hususu diğer davalı ... Gayrimenkul..A.Ş. tarafından bilinebileceğini, davalı tarafın dilekçesinde, sadece '... A.Ş. B Blok K.2 D:9 ve D Blok K:5 N:32 taşınmazların' kendisine devredildiğini ancak 04.07.2014 tarihli Tedarik Sözleşmesinde belirtilen diğer taşınmazların, müvekkil ve ... Gayrimenkul unvanlı şirket tarafından kendisine devrinin yapılmadığını beyan etttiğini,tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, müvekkilinin Tedarik Sözleşmesinin tarafı olmadığını, ... Gayrimenkul..A.Ş. unvanlı şirket tarafından devri yapılması gereken taşınmazların, müvekkil tarafından davacıya devrinin mümkün olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu 06.02.2019 tarihli evrakta bulunan imzanın müvekkile ait olmakla birlikte, evrakta bulunan beyana, isimlere ve tarihlere ilişkin yazılar müvekkiline ait olmadığını, bu evrakta borcun net olarak belirlenmediğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gayrimenkul....A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın müvekkili şirketin daimi işçisi olmadığını, şirketi temsil yetkisine haiz olmadığını, evrak almaya yetkili olmadığını, ortağı olmadığını, taraflarıyla hiçbir işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını ancak buna rağmen tebligat üzerinde daimi işçi olarak gösterilerek kendisine tebligat yapıldığını, kendisi tarafından da müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacı yanın tüm talepleri bakımından zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, öncelikle tapu iptal ve tescili istenen B Blok 70 nolu daire, D Blok 81 nolu daire, D Blok 31 nolu daireler icra yoluyla satılmış ya da 3. kişilere devredilmiş olup ilgili dairelerin davacı yana tapu iptal ve tesciline karar verilmesinin şu aşamada mümkün olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yanın talep edebileceği tek seçeneğin alacak talebi olabileceğini ancak davacı yanın dilekçesinde terditli olarak talep ettiği alacağın kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye içerik olarak bakıldığında da görüleceği üzere; davacı yanın şap ve beton işlerini yapmayı üstlenmiş olup ortada bir eser sözleşmesi bulunduğunu, bilindiği üzere Türk Borçlar Kanunu’nun 147/6. maddesine göre eser sözleşmesi nedeniyle hak talepleri 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete ait avm ve rezidans işlerini 2015 yılında teslim eden davacı yanın alacak talebinin zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yana yaptığı iş karşılığında ödenmesi gereken tüm ödemeler eksiksiz bir şekilde yapılmış olup müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 04/07/2014 tarihinde, ... inşaat projesinin beton ve şap işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalanmış, işbu sözleşme uyarınca; davacı yanın yapmış olduğu iş karşılığında KDV dahil olacak şekilde B Blok 70 nolu daire, B Blok 9 nolu daire, D blok 81 nolu daire, D Blok 32 nolu daire ve D Blok 31 nolu dairenin davacıya devri konusunda anlaşmaya varıldığını, yine davacı yana yaptığı iş ve kestiği hak ediş faturaları karşılığında farklı tarihlerde olmak üzere ödemeler yapılmış, faturalar kesilmiş olup yapılan tüm ödemelerin müvekkili şirketin kayıtlarında mevcut olduğunu belirterek huzurdaki davanın zamanaşımı ve yapılan ödemeler nedeniyle reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Davalı şirketin sicil kayıtları, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacıya barter usulü ödeme olarak kararlaştırılan dava konusu B blok zemin kat 70, , D blok zemin kat 81, D blok 5.kat 31 numaralı taşınmazların taşınmazların tapu iptali ile tescil istemi mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden mahalinde bir inşaat mühendisi, bir gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişiler refakatinde keşif ve taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, her iki tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Aldırılan 09/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Sözleşmede belirtilen fiyatların heyetleri tarafından uygun olduğu, Davacı taraf ... 'ın 2015-2016 ve 2019 yıllarına ait ticari defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220- 221- 222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu 2017 yılının ticari defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, Yevmiye defterinin 38. ve 39. sayfalarının mevcut olmadığı bu nedenle kapanış tasdikinin yapıldığının tespit edilemediği, 2018 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikleri yapılmamış bir şekilde ibraz edildiği, Davalı taraf ... Gayrimenkül Yatırım Hafriyat İnş. San. Tic. A.Ş.'nin 2015- 2016- 2017- 2018- 2019 yıllarına ait ticari defterlerini ibraz etmiş davalı şirket 2018- 2019 yıllarında E-defter mükellefi olduğunun görüldüğü, Davalı şirketin 2015- 2016- 2017 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220- 221- 222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu ve 2018- 2019 yıllarına ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu, Davacı taraf ...'ın 2015- 2016- 2017- 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre davalı şirket ... Gayrimenkül Yatırım Hafriyat İnş. San. Tic. A.Ş'den 293.134,78 TL alacaklı olduğu, Davalı taraf ... Gayrimenkül Yatırım Hafriyat İnş. San. Tic. A.Ş' nin 2015- 2016- 2017- 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre davacı şirkete 1.052.634,78 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor hazırlamaları için ek raporda dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerinin hesaplanmasına, ayrıca davalı ... A.Ş.'nin ek rapora itirazlarının değerlendirilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 11/01/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Dava tarihi olan 26.07.2023 tarihi itibari ile piyasa rayiç değerlerinin; B Blok 70 No.lu iş yerinin 2.928.130,10-TL, B Blok 81 No.lu iş yerinin 1.581.863,38-TL, D Blok 31 No.lu Meskenin 2.877.645,09-TL olmak üzere toplam 7.387.638,57‬ TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı ile davalı şirket arasında 04/07/2014 tarihli Tedarik Sözleşmesi imzalanmıştır.Bu sözleşme uyarınca davacı tedarikçi firma, davalıya ait inşaata beton ve şap dökme işini üstlenmiş, yapılacak işin birim fiyatları belirlenmiş, B blok zemin kat 70, B blok 2.kat 9, D blok zemin kat 81,D blok 5.kat 32, D blok 5.kat 31 numaralı taşınmazların devri suretiyle barter şeklinde davacıya ödeme yapılacağı ve işin başlama tarihi 30 Eylül 2014, bitiş tarihi ise 31 Mayıs 2015 olarak belirlenmiştir.Davalı şirket tarafından B blok zemin kat 70, D blok zemin kat 81, D blok 5.kat 31 numaralı taşınmazların tapusu üçüncü kişilere devredildiği için davacıya devredilememiş ancak B blok 2.kat 9,D blok 5.kat 32 numaralı taşınmazların devri gerçekleştirilmiştir.Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 06/02/2019 tarihli yazılı belgede, davacıya diğer davalının barter olarak vermeyi taahüt ettiği üç dairenin tapusunun Mayıs sonuna kadar verilmemesi halinde bu üç adet dairenin o günkü değerinin toplam bedelinin %50 sinin kendisi tarafından ödeneceğini taahhüt etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı taraf ile davalı şirket arasında akdedilen tedarik sözleşmesi ( inşaat projesinin ve şap işlerinin yapımı) kapsamında davacıya verilmesi gereken ancak verilmeyen B blok 70 nolu daire, D blok 81 nolu daire, D blok 31 nolu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescili, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Davacının tedarik sözleşmesi kapsamında işleri tamamlayıp tamamlamadığı hususunda mahallinde keşif icra edilmiş, dosya bilirkişilere tevdi edilmiş ,bilirkişiler tarafından tanzim edilen son ek raporda özetle; ; dava tarihi olan 26.07.2023 tarihi itibari ile piyasa rayiç değerlerinin; B Blok 70 No.lu iş yerinin 2.928.130,10-TL, B Blok 81 No.lu iş yerinin 1.581.863,38-TL, D Blok 31 No.lu Meskenin 2.877.645,09-TL olmak üzere toplam 7.387.638,57‬ TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, her ne kadar taraf ticari defter ve bağlı kayıtlarında alacak-borç miktarları farklı olarak tespit edilmiş ise de davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğu,davacı tarafça yapılan keşif neticesinde işin bedeli 7.387.638,57‬ TL tespit edildiğinden ek rapor hükme esas alınmış, her ne kadar davacı tarafça üç adet dairenin tapularının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş ise de ... sistemi üzerinden yapılan incelemeler neticesinde B blok zemin kat 70 nolu dairenin dava dışı ... ve ...'a ait olduğu, zemin kat nolu dairenin dava dışı ...'e ait olduğu, ... nolu dairenin dava dışı ...'a ait olduğu tespit edildiğinden işbu dairenin mülkiyetleri davalı şirkete ait olmadığından davacının tapu iptal tescil talepleri reddedilmiş, davanın; davalı ...yönünden kabulü ile 7.387.638,57 TL'nin davalıdan dava tarihinden (dava açılış süreci öncesinde davalı şirketin ödeme hususunda temerrüde düşürülmediği hususu gözetilerek) itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça 06/02/2019 tarihli belgede, davacıya diğer davalının barter olarak vermeyi taahüt ettiği üç dairenin tapusunun Mayıs sonuna kadar verilmemesi halinde bu üç adet dairenin o günkü değerinin toplam bedelinin %50 sinin kendisi tarafından ödeneceğini taahhüt edildiği dikkate alınarak, davalı ... aleyhine de dava açılmış ise de ; ...'dan gelen müzekkere cevabında ...'ın davalı şirkette pay sahibi/ortak olmadığı, davalı şirkette yönetim kurulunda yer almadığı, davalı şirkette yetkili olmadığı gibi, ayrıca 06/02/2019 tarihli belgede, üç dairenin tapusunun Mayıs sonuna kadar verilmemesi halinde bu üç adet dairenin o günkü değerinin toplam bedelinin %50 sinin kendisi tarafından ödeneceğini taahhüt etmiş ise de, davacı ile davalı şirket arasındaki dava konusu eser sözleşmesine açık bir atıf olmayan bu taahhüt, hangi taraflar arasında ve konusu belli olmayan bir borca istinaden olmakla, bu hali ile dava konusu eser sözleşme bakımından TBK'nın 128. Maddesinde kapsamında 3.kişinin fiilini üstlenmek olarak yorumlanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı ... bakımından davanın reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile 7.387.638,57 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı ... adına açılan davanın reddine, 3-Dava reddedildiği için ... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasına, 4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 504.649,59-TL harçtan peşin alınan 126.503,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 378.145,65-TL harcın davalı ... Gayrimenkul.. A.Ş.'den tahsiline, 5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Gayrimenkul...A.Ş.'den alınarak hazineye ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 13.504,30-TL yargılama gideri ile peşin alınan 126.503,94-TL harcın davalı ... Gayrimenkul.... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı yararına ölçümlenen 625.296,16-TL vekalet ücretinin davalı ... Gayrimenkul... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... yararına ölçümlenen 625.296,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere Başkan ...'ın muhalefetiyle karar verildi. 25/06/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır. MUHALEFET ŞERHİ : Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait inşaatın şap ve beton işinin yapılması hususunda anlaşma imzalanmış olup, bu anlaşmaya göre davalı şirket ödemeyi 5 adet daire vermek suretiyle barter usulu ödemeyi taahhüt etmiştir.Davalı şirket tarafından iki adet dairenin tapusu davacıya verilmiş ancak ... numaralı taşınmazların devri yapılmamıştır. Davalı ... ise 06/02/2019 tarihli protokol ile bu üç adet taşınmazın tapu devrinin Mayıs sonuna kadar sağlanacağını, aksi takdirde bu üç dairenin o günkü tapu bedelinin yarısının kendisi tarafından ödeneceğini taahüt etmiştir. Bu taahüt TBK 128/1 de düzenlenen üçüncü kişinin fiilini taahüt niteliğinde olup, bu madde uyarınca davacının açık ve belirli olan zararını karşılaması gerektiğinden 2019 yılı Mayıs sonu itibarıyla dava konusu üç taşınmazın değeri belirlenerek davalı ...'nın bu miktar yönünden sorumluluğuna hükmetmek gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayım. Başkan ... e-imzalıdır.