Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/426 E. 2023/1377 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2023/ HAKİM : KATİP : DAVACI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. DAVACI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. DAVACI : 3- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALILAR:4- 5- 6- MÜTEVEFFA/(LAR) : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; kaza tarihinde gece saat 0:30 sıralarında alkollü olan ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile ... istikametine doğru giderken karşı yönden gelen ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpıştıklarını, meydana gelen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan ... ...'ın öldüğünü, ...'ın vücudunda kemik kırıkları ile hayatı tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bu kaza sebebiyle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/... E ve 2016/ K sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını, bu yargılama sonrasında ...'ın 5 yıl, ...'ın ise 7 yıl 6 ay ceza aldığını, ... ...'ın kazada vefat etmesiyle eşi ... ... ve ... ... ...'ın babalarının ölümüyle destekten yoksun kaldıklarını, maddi olarak çok zor koşullarda yaşadıklarını, izah edilen nedenlerle davacılardan ... ... için 60.000,00 TL, ... ... için 50.000,00 TL, ... ... için 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, davacılardan ... ... için bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak gerçek değere kadar artırım yapma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat davalılardan ..., ... ile araç malikleri ..., ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar ... Sigorta ve ... Sigorta şirketlerinden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan araç üzerine 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilemesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya herhangi bir itirazının olmadığını, davacıların murisinin kendisinin kapı komşusu olduğunu, yaşça kendisinden büyük olması ve devamlı alkol alması nedeniyle bazı ihtiyaçlarını gördüğünü, olayın olduğu gece davalı ..., ... ve müteveffa ... ile maç izleyip alkol aldıklarını, müteveffanın kendisini ... götürmesini isteğini, alkollü olduğu için kabul etmek istemediğini ancak çok ısrar edince kabul ettiğini, kazada kusurlu olduğu ileri sürülerek mahkumiyet kararı aldığını, davacıların iyi niyetli olmadığını, müteveffanın yalnız yaşadığını, davacılar ile fiilen bir bağının bulunmadığını, haklı ve samimi olmayan davacı iddialarının reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay gecesi ... Mahallesinde ...'a ait bağ evinde kalan müvekkilinin uyuduğu sırada motorunun ... tarafından bağ evinin bahçesinden çalındığını, motor çalınırken müteveffanın da ... ile birlikte olup motorun çalındığını bilerek motora bindiğini, müvekkilinin bu konuda ...'dan şikayetçi olduğunu, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... E sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının bekletici mesele yapılmasını, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; uğranıldığı iddia olunun zarar kalemleri davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayanmakta olup, oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, bu aşamada müvekkilinin haklarının temini açısından fahiş maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, somut uyuşmazlıkta davacılar, trafik kazası sebebiyle uğradıkları iddia olunan zararın tazmini için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı konumundaki sigorta şirketlerine karşı dava açmış olup, açıklanan yasal düzenlemelere göre huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, izah olunan nedenlerle öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davadan önce müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine, yargılama sonunda davanın esastan dahi reddine, sorumluluğu kabul etmemekle beraber tazminata dair hüküm tesis edilir ise dahi temerrüd şartı oluşmadığından faiz, yargılama gideri ve ücreti vekalet talebinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirtmiş olduğu aracın kaza tarihi itibariyle şirket nezdinde sigortalı olmadığını, kazanın 17/08/2015 tarihinde meydana geldiğini, hasar tarihi itibariyle şirket nezdinde geçerli poliçe bulunmadığını, tramer üzerinde yapılan incelemede de ... plaka araca ait hasar tarihini kapsayan poliçenin ... Sigorta Şirtekinde olduğunun tespit edildiğini, davanın ... Sigorta A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini, ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, izah edilen nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek yetki yönünden reddine, müvekkil şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddine, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR:Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, keşif, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat istemine ilişkindir.... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... E. - 2020/ K. Sayılı kararı, ... Bam 13. HD 2021/ -2022/ K. Sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlıkta sigorta hukuku uygulanacağı için uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiğinden ilgili karar kaldırılmış, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/ E. - 2022/ K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.Davacı vekilinin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine beyan ettiği 11/10/2016 tarihli dilekçesi ile; davalılardan ... Sigorta A.Ş ile yapılmış olan ekteki 30/09/2016 tarihli sulh protokolü gereği davalılardan ... Sigorta A.Ş ile sigortalısı olan ... ve sigortalı araç sürücüsü ... hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 12/10/2016 tarihli dilekçesi ile; 17/08/2015 kaza tarihi olduğundan bu tarihte davalı taraf olarak sehven eklenen ... Sigorta A.Ş'nin araç üzerinde herhangi bir poliçesi bulunmadığı, bu tarihte hasar tarihini kapsayan poliçe ... Sigorta Şirketinde bulunduğunu, fakat alınan duyumlara göre ... Sigorta Şirketi iflas ya da tasfiye aşamasında bulunduğundan bu şirkete karşı dava haklarını saklı tuttuklarını, bu sebeple sehven ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan işbu davada, bu şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden 17/08/2015 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın yapmış olduğu kaza nedeniyle oluşturulan kaza tespit tutanağı, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ... Kimlik numaralı müteveffa ... ...'ın ... kayıtları, ... Sigorta Genel Müdürlüğünden 18/08/2015 tarihli kazaya ilişkin davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/... E sayılı dosyası, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... E sayılı dosyasının bir sureti celbedilmiş, tarafların sosyal mali durumları araştırılmıştır.... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... E. Dosyasında Mahallinde 26/04/2018 tarihinde keşif icra edilmiş olup, 28/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı, iki yönlü ve tek şeritli yolda karşı yönden gelen aracın şeridine geçerek karşı şeritte seyir halinde olan ... plaka sayılı araca çarpması ile sonuçlanan kazada, 2918 sayılı KTK'nun 48., 56/a-1 ve 2918 sayılı KTK'nun sürücülere ait aslı kusurlardan 84/g maddelerini belirten "Şeride Tecavüz Etme" maddelerini ihlal etmesinden dolayı meydana gelmesinden %70 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü meskun mahalde, iki yönlü ve tek şeritli yolda, yola gereken dikkati vermediği, gerekli özeni göstermediği, karşı yönden şerit ihlali yaparak gelen motosiklete dikkatsiz ve tedbirsiz davranmak suretiyle çarparak meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK'nun 47/d ve 48. Maddelerini ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olduğu, motosiklet üzerindeki müteveffa ... ...'ın da alkollü bir vaziyette, sürücüsünün de alkollü olduğu motosiklette can güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda yolculuk yaptığı, aldığı alkolün etkisi ile motosiklet sürücüsünün dengesini bozmasına ek katkı sağladığı, bu nedenle meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK'nun 47/d ve 48. Maddelerini ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde %15 oranında olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 30/04/2019 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu, davalı sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu, maktul yolcu ... ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı dosyasının 22/10/2019 tarihli duruşmasında dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek davacılar ..., ... ve ...'in, müteveffa ...'ın ölümü sebebiyle desteklerinden yoksun kalıp kalmadıkları, kalmışlar ise miktarın belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 16/12/2019 tarihli ek raporda; davacı ... ...'ın davaya konu trafik kazası nedeniyle, eşinin ölümü dolayısıyla davalı ... ve ...'dan talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 43.267,51 TL olarak hesaplandığı, müteveffanın çocukları olan davacı ... ... ve ... ...'ın destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı, desteğin vefatı ile mirasçılarına intikal eden ticari faaliyet ve tarımsal işletme varlıklarının mirasçılar tarafından kaldırılması neticesinde gelir elde edilebileceğinden destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken bu durumun nazara alınması gerekmektedir. Bu nedenle desteğin vefatından önceki meyve yetiştirme/satış geliri tespit edilirken, söz konusu ticari faaliyet veya tarımsal işletmenin davamı için desteğin sağlığında yapmış olduğu kişisel katkısının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece desteğin yaz aylarında yaptığı meyve yetiştirme/satış işi yönünden, desteğin kişisel özellikleri nedeniyle tarım işine bedensel katkısının ne oranda olabileceği hususunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle desteğin tarımsal faaliyetinde fiili emeği ile elde edeceği net gelirin ne kadar olacağının tespit edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları üzerine aldırılan 09/03/2020 tarihli ikinci ek raporda; ... Sigorta A.Ş tarafından davacı vekiline tazminat karşılığı olarak 07/10/2016 tarihinde ödenen 41.635,00 TL'nin yasal faiz ile güncellenmiş tutarının 53.761,19 TL olduğu, davacı ... ...'ın davaya konu trafik kazası nedeniyle eşinin ölümü dolayısıyla davalı ... ve ...'dan talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının, 2019 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucu 43.267,51 TL, 2020 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucu 47.245,53 TL olarak hesaplandığı, davacının hesaplanan tazminat tutarının ... Sigorta A.Ş tarafından 07/10/2016 tarihinde ödenen 41.635,00 TL'nin yasal faiz ile güncellenmiş tutarı 53.761,19 TL mahsup edildiğinde davacının maddi zararının mevcut olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava; haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.Öncelikle manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK 56/2 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle bedensel zarar ya da ölüm halinde, zarar gören veya ölenin yakınları da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir.Gerek 4721 sayılı Medeni Kanun’da, gerekse 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sebebiyle manevi tazminat talebinin şartları bakımından hukuka aykırılık,kusur,zarar ve uygun illiyet bağının bir arada meydana gelmesi gerekir.Başka bir ifadeyle kişinin hukuka aykırı eylemi dolayısıyla karşı tarafta bir zarar meydana gelmeli,meydana gelen zararla ,hukuka aykırı eylem arasında uygun illiyet bağı bulunmalı, zarar bu hukuka aykırı eylemin neticesinde meydana gelmiş olmalıdır.Uyuşmazlığın çözümü bakımından hukuka aykırılık kavramının tartışılması gerekecektir. Hukuka aykırılık genel anlamda fiilin bir hukuk kuralına aykırı olduğunu,davranışın hukuk düzenince kabul görmeyeceğini ifade eder.Hukuka aykırılık bir değer yargısıdır. Eylemin hukuka aykırılığı, davranış kurallarının çiğnenmesi ile ortaya çıkar. Kişilik haklarının ihlali kural olarak hukuka aykırı sayılır.Ancak tecavüz edenin, zarar görenin kişilik haklarına müdahalede bulunmak hususunda bir hakkı mevcut olduğu takdirde, ihlalin hukuka aykırılığı ortadan kalkacaktır. ... 7 Ağır Ceza Mahkemesi 2015/... E. Sayılı dosyada, yargılamaya konu olay sebebiyle taraflar murisi ... ...'ın vefat ettiği, davalı ... ve davalı ... hakkında ceza tertibine gidildiği, anlaşılmıştır.Kazaya sebebiyet veren ve davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu aracın, olay tarihi itibarıyla diğer davalı eşi ... adına, kayıtlı olduğu anlaşılmakla; 2918 sayılı KTK 93 maddesi gereği, davalıların müteselsilen sorumluluğu cihetine gidilmiştir.Manevi tazminatın belirlenmesinde ölçüt ; ne faili ekonomik olarak yıkacak ne de mağdur için manevi zararı özlenebilir hale getirecek yükseklikte olmamasıdır.(Prof....,...;Türk Özel Hukuku Cilt:2,Filiz Yayınevi),Başka bir ifadeyle manevi tazminat, ruhsal durumu düzeltecek nitelikte ve miktarda olup,mağdur tarafından bu durumu özlenir hale getirecek veya sebepsiz zenginleşme yaratabilecek miktara hükmedilmeyecektir.Bu ölçüt ışığında;Davacılardan ... ...'ın , müteveffa ...'ın eşi olduğu, kazada müteveffanın tali kusurlu olduğu,kusur, tam anlamıyla dayanılacak bir ölçüt olmasa da vicdani kanaat bakımından yine de değerlendirilebilecek bir ölçüt olduğu, olayda hatır taşıması yapıldığı, belirlenecek tazminatta hak ve nesafet kuralları gereği, bu olgunun da dikkate alınmasının gerektiği,olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak , olay nedeni ile duyması kaçınılmaz olan elem ve acılarını bir nebze olsun gidermek amacıyla lehine ....000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.Davacılardan ...'ın , müteveffa ...'ın kızı olduğu, kaza sebebiyle babasını kaybettiği, kazada müteveffanın tali kusurlu olduğu,kusur, tam anlamıyla dayanılacak bir ölçüt olmasa da vicdani kanaat bakımından yine de değerlendirilebilecek bir ölçüt olduğu, olayda hatır taşıması yapıldığı, belirlenecek tazminatta hak ve nesafet kuralları gereği, bu olgunun da dikkate alınmasının gerektiği, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak olay nedeni ile duyması kaçınılmaz olan elem ve acılarını bir nebze olsun gidermek amacıyla lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.Davacılardan ... ...'ın , müteveffa ...'ın kızı olduğu, kaza sebebiyle babasını kaybettiği, kazada müteveffanın tali kusurlu olduğu,kusur, tam anlamıyla dayanılacak bir ölçüt olmasa da vicdani kanaat bakımından yine de değerlendirilebilecek bir ölçüt olduğu, olayda hatır taşıması yapıldığı, belirlenecek tazminatta hak ve nesafet kuralları gereği, bu olgunun da dikkate alınmasının gerektiği, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak olay nedeni ile duyması kaçınılmaz olan elem ve acılarını bir nebze olsun gidermek amacıyla lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.Davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik, davalı ...'ün sorumluluğu bulunmamaktadır. Zira ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/... E. Sayılı dosyasında yargılamya konu olayda, ... plakalı sayılı davalı ... adına kayıtlı motosikletin, davalılardan ... tarafından çalındığından bahisle, davalı ... hakkında, 5237 sayılı TCK 142/1-e maddesi gereği ceza tertibine gidildiği, 5271 sayılı CMK 231 maddesi gereği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ceza dosyası değerlendirildiğinde, davalı ... yönünden, illiyet bağını kesen hal bulunmakla, davalı ... yönünden talebin reddi cihetine gidilmiştir.Dava dilekçesiyle, manevi tazminata haksız fiilin meydana geldiği(kaza tarihi) tarihten itibaren yasal faiz talep edilmiş olup, faiz başlangıç tarihinin ayrıca tartışılması gerekecektir:... HGK 2005/4- E., K. sayılı ilamında:’Zarar verici olay neticesinde hak konusu varlıkta olumsuz yönde bir değişiklik meydana gelmektedir. Bu durum aynı zamanda hak sahibinin malvarlığında azalmaya yol açmaktadır. Örneğin; antik bir vazo kırıldığında, vazo sahibinin malvarlığı vazonun değeri kadar azalmıştır. Fakat aynı anda vazonun değeri miktarında bir tazminat alacağı doğmuş ve malvarlığında meydana gelen eksilmenin yerini almıştır. Bu itibarla zararın tespitinde esas alınacak an, tazminat alacağının doğduğu yani hak konusu varlıkta değişikliğin meydana geldiği an olmalıdır.Borçlu haksız fiilin işlenmesinden itibaren zararın faizinden sorumlu olur" demiştir.... 17. HD 2008/... E., K.sayılı ilamında:’Haksız fiillerde borcun muaccel hale gelmesi için ihtar gerekmez, talep edilen tazminata kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir’demiştir. hükmedilen manevi tazminata kaza tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiştir.Maddi Tazminat talebinin ayrıca tartışılması gerekecektir:Davacı taraf davalı ...,... ve ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat etmiştir. 6100 sayılı HMK 309 maddesi karşısında bu davalılar yönünden feragat sebeyile davanın reddi cihetine gidilmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ ye karşı dava ikame edilmiş ise de, kazaya karışan aracın, davalı sigorta şirketinden sigortalanmadığı görülmekle, davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Diğer davalılar ... ve ... yönünden değerlendirme yapıldığında, aktüerya bilirkişice belirlenen,maddi zararın,sigorta şirketince ödenen bedelinin güncelleştirilmesi sonucu, zararın karşılandığı görülmekle, davalı ... ve ... yönünden da davanın reddi cihetine gidilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, A)MADDİ TAZMİNAT TALEBİNE İLİŞKİN, 1-Davalı ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. ( ... SİGORTA A.Ş. ) Yönünden FERAGAT SEBEBİYLE DAVANIN REDDİNE, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 6100 Sayılı HMK 114/1-d maddesi atfıyla, aynı yasanın 115/2 maddesi gereği taraf sıfatı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, 3-Diğer davalılar ... ve ... yönünden DAVANIN REDDİNE, 4-Maddi tazminat yönünden davalı taraflardan ..., ... , ..., ... Sigorta ve ... Sigorta vekil ile temsil edildiğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, B)MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNE İLİŞKİN, 1-Davalı ... yönünden DAVANIN REDDİNE, 2-....000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/08/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, 3-15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/08/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 4-15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/08/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.757,05 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 515,75 TL nin mahsubu ile bakiye 3.241,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ..., ... ve ... müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, talimat ve tebligat gideri, 2.476,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 730,5 TL yargılama gideri ve peşin alınan 515,75 TL harç olmak üzere toplam 1.670,95 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı ... davada vekil ile temsil edildiğinden (kabul edilen manevi tazminat bedeli üzerinden) AAÜT'ye göre belirlenen kabul edilen manevi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, 8-Davacı ... davada vekil ile temsil edildiğinden (kabul edilen manevi tazminat bedeli üzerinden) AAÜT'ye göre belirlenen 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 9-Davacı ... davada vekil ile temsil edildiğinden (kabul edilen manevi tazminat bedeli üzerinden) AAÜT'ye göre belirlenen 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, 10-Davalı ... davada vekil ile temsil edildiğinden (reddedilen manevi tazminat bedeli üzerinden) AAÜT'ye göre belirlenen reddedilen manevi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine, 11-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2023 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.