Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/287 E. 2024/11 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/287 Esas KARAR NO : 2024/11 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16629-26563-...] UETS DAVALI : ... - ... Görükle Mah. Kiraz(490) Sk. No:7 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Bursa Beton Sanayi ve Ticaret A.ş. hazır beton üreten ve satanı bir şirket olduğunu, borçlu İle şirket arasında akdedilen 04.02.2019 tarihli Hazır Beton Satış Sözleşmesi gereği ... İnşaat-İnşaat Malzemeleri Kimyevi Maddeler Paz.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ... şirketimizden Hazır beton almış ve 189.625,49 TL. lik borcunu ödemediğini, sözleşme gereği ...'nın kefil olduğunu, davalılar aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların İş bu takip dasyasına gönderdiği itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, imzaya, işlemiş ve ek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine de itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu-davalının kefil sıfatı ve şirket yetkilisi olarak imzaladığı sözleşmede imza itirazının haksız ve yersiz olduğunu, hiçbir yasal dayanağının olmadığını, borçlu-davalıların tamamen kötü niyetle icra takibine itirazda borçlu davalıların müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesine engel olmak istediklerini, arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davalıların Bursa 15, İcra Müdürlüğü 2021/... takip dosyasına yaptığı kötü niyetli itirazlarının iptali ile, alacağımıza avans faizi iştetilerek takibin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, %20'den aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi,beyan dilekçeleri, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, Ertuğrulgazi Vergi Dairesi'ne, Uludağ Vergi Dairesi'ne, BTSO'ya, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça ilgili icra dosyasına itiraz dilekçesinde imzaya itiraz ettiği anlaşılmakla birlikte (HMK’nın 171. maddesi dikkate alınarak) davalıya isticvap davetiyesi gönderilerek dava dilekçesi ekinde yer 04/02/2019 tarihli sözleşmede kefil sıfatının altında yer alan imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunulması amacıyla,imza incelemesi yapılması amacıyla imza örneklerinin alınacağı, isticvap duruşmasına geçerli bir özrü olmaksızın gelinmediği veya gelip de sorulara cevap verilmediği takdirde, isticvap konusu vakıaları (ilgili imzaları) ikrar etmiş sayılacağı hususunun’ ihtarını içerir tebligat gönderilmiş ancak davalı tarafça duruşma gelinmemiş ve imza hususunda mahkememize beyanda bulunulmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı şirketin ticari defterlerini (yevmiye) e defter olarak tuttuğu,(yevmiye,)defterlerinin e-defter beratlarının (ilk ayı) ve (son ayı) kanuni sürelerde oluşturulduğu,( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) dava dışı ... İnş.İnş. Malz. Kimy. Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 19.06.2019 Tarih Pay Devri ve Genel Kurul Kararı Sonrası ortaklarının ... %95, Asen Pavlov Asenov %5 olduğu, Asen 'in şirket müdürü ve münferiden temsile yetkili olduğu, Dava dışı ... İnş.İnş. Malz. Kimy. Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne Bursa 1 Asl. Tic. Mahkemesi 2019/613 Esas dosya ile 25.06.2019 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici Konkordato Mühleti verilmiş olduğu, Şirketin Konkordatosunun 07.09.2021 tarih 2019/613 esas dosya kararı ile tasdik edildiği, Dava dışı ... İnş.İnş. Malz. Kimy. Mad. Paz. San, ve Tic, Ltd. Şti. ile Davacı şirket arasında 04.02.2019 Hazır Beton Satış Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, Davalı ...'nın Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil olduğu, Sözleşmenin imzalandığı tarihte dava dışı şirketin müdürü ve yetkilisinin ... olduğu,Mevcut Sözleşmede; Vadesinde Yatırılmayan Ödemeler,8.1. Sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen vade, ödeme vadesini teşkil eder. Alıcı belirtilen vadeyi aşan ödemelerinde aylık 9034-KDV vade farkı ödemeyi kabul eder. Vade aşımından doğan vade farkı satıcı tarafından alıcıya fatura edilir ve herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın Alıcının cari hesabına borç kaydedilir. Alıcı fatura edilen vade farkı borcunu derhal ve nakden ödemeye mecburdur. İbaresinin yer aldığı ,davacı şirket ve Dava dışı ... şirketi arasında uzun süreli ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava dışı ... şirketinin, davacı şirkete 2018 yılından 2019 yılına devir eden borcunun 17.179,52 TL olduğu, bu borcun dava dışı şirket tarafından 04.01.2019 tarihinde çek ile ödenerek hesapların bu tarihte sıfırlandığı, bu tarihten sonra da davacı tarafından, dava dışı şirkete satışların devam ettiği ve dava dışı şirketin, davacı şirkete borçlandığı, davacı şirketin resmi defterlerine göre; davacı şirketin, Dava dışı ... şirketinden takip tarihinde 189.625,49 TL alacaklı gözüktüğü, takip tarihinin 16.09.2021- dava Tarihinin 21.12.2021 olduğu, dava dışı şirket tarafından davacı şirkete takipten sonra ve dava tarihinden önce ödemeler yapıldığı, ödemelerin; -02/11/2021 tarihinde 5.115,76 TL, -05/05/2022 tarihinde 6.599,94 TL, -03/11/2022 tarihinde 6.599,94 TL olduğu belirtilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ekstresi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı ile dava dışı Busab inşaat firması arasında 04/12/2019 tarihli hazır beton sözleşmesi akdedildiği ve işbu sözleşmede davalının müşterek borçlu ve mütesilsil kefil olduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti amacıyla dava dışı Busab şirketinin, davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davalı tarafça defter inceleme gün ve saatinde ticari defterler ve bağlı kayıtların ibraz edilmediği, davacı şirketin ve dava dışı Busab şirketinin ticari defter ve bağlı kayıtlarının ibraz edildiği, işbu ticari defterlerin-bağlı kayıtların incelenmesi neticesinde SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı şirketin resmi defterlerine göre; davacı şirketin, Dava dışı ... şirketinden takip tarihinde 189.625,49 TL alacaklı gözüktüğü, takip tarihinin 16.09.2021- dava tarihinin 21.12.2021 olduğu, dava dışı şirket tarafından davacı şirkete takipten sonra ve dava tarihinden önce ödemeler yapıldığı, ödemelerin; 02/11/2021 tarihinde 5.115,76 TL, 05/05/2022 tarihinde 6.599,94 TL, 03/11/2022 tarihinde 6.599,94 TL olduğu belirtildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte; her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde harca esas değer 189.625,49 TL olarak gösterilmiş ve SMMM bilirkişi tarafından takip tarihinde davacının davalıdan 189.625,49 TL alacaklı gözüktüğü belirtilmiş ise de takip tarihinden sonra - dava açılmadan önce davacıya dava dışı şirket tarafından 5.115,76 TL ödeme yapılmasına rağmen davacı tarafça işbu bedel düşülmeden dava açıldığı tespit edildiğinden, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 184.509,73‬TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak,davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının Bursa 15. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 184.509,73‬TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek %36 oranında sözleşme faizi, masraf , vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 36.901,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda , dava açıldıktan sonra dava dışı şirket tarafından davacı şirkete 05/05/2022 tarihinde 6.599,94 TL, 03/11/2022 tarihinde 6.599,94 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden;dava açıldıktan sonra ödenildiği anlaşılan 13.199,88‬ TL'nin de ilgili icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında nazara alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 15. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 184.509,73‬TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek %36 oranında sözleşme faizi, masraf , vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 36.901,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Dava açıldıktan sonra ödenildiği anlaşılan 13.199,88‬ TL'nin ilgili icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında nazara alınmasına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.603,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.290,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.313,65‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 2.841,45 TL nin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak (%97,30 kabul % 2,70 ret) 2.764,73 TL yargılama gideri, 59,30 TL başvuru harcı, 2.290,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.114,23‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 29.521,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/01/2024 Katip ... Hakim ... ¸ ¸