Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1748 E. 2022/595 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1748 Esas - 2022/595 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1748 Esas KARAR NO : 2022/595 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin AS-Bal market isimli bir işletme sahibi iken 2005 yılında davalı bankadan pos cihazı almış ve bankanın pos cihazını kredi kartları ile yapılan alışverişlerde kullanıldığını, 16/11/2005 tarihinde davalı bankanın pos cihazı ile 25.586,00 TL tutarında alış veriş yapılmış, bu tutarın müvekkilin banka nezdindeki ... nolu hesabına aktarıldığını, davalı banka hesapta bulunan bu parayı işlemin çalıntı kredi kart ile yapıldığı iddiası ile bloke etmiş, 19/06/2015 tarihine kadar blokede tutmuş, ancak bu tarihte müvekkile 23.590,00 TL kısmi ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin yapılan 23.290,00 TL ödemeyi TBK 100.maddesine istinaden işlemiş faize mahsup ettiğini, buna göre müvekkilinin davalı bankadan halen vergi dairesine yapılan ödeme ile pos cihazı ile ilgili kesintilerden sonra kalan 23.555,00 TL ana para ve 19.935,00 TL faiz alacağının tahsili ile ... Bankası A.Ş aleyhine Adana 5.icra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyadan icra takibine girişilmiş, borçlu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, banka müvekkilinin anapara alacağını tamamen ödemediğinden müvekkil tahsil ettiği parayı işlemiş faize mahsup ettiğini, ... Bankası A.Ş sahte işlem yapma suçundan müvekkili Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/... esas(eski 2010/...) sayılı dosyası ile şikayet etmişse de yargılama sonucunda müvekkilinin beratına karar veriliş olup, dosyanın halen temyiz incelemesinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun itirazının iptaline, takibin takip talebi doğrultusunda devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi fona devredildiğini, ... Bankasının tüzel kişiliğinin devam ettiğini, müvekkil fon, ... Bankası A.Ş'nin borçlarından sorumlu tutulamayacağını, yasal mevzuata göre fon, sadece mevzuat çerçevesinde sigortaya tabi mevduatlar ile yönetimi ve denetimi devredilen bankalardan temlik alınan alacaklardan ve yine bu bankaların taraf olduğu davaların temliken üstlendiklerinden sorumlu olduğunu, fonun temlik almadığı bir alacak veya temliken üstlenmediği bir davadan dolayı sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, fonun herhangi bir bankanın sadece denetimini ve yönetimini devralması ya da bu bankanın tasfiye sürecini yürütmesi fonu söz konusu bankanın bireysel ya da kurumsal kredilerden dolayı hak veya borç sahibi yapması mevzuatı açısından olanaklı olmadığını, müvekkil fon nezdinde ... Bankası A.Ş'nin özel hukuk ilişkisinden doğan hiçbir dava veya icra bulunmadığını, söz konusu dava ve takipler banka bünyesinde kendi vekillerince ve bankayı temsilen yürütüldüğünü, bu dava ve takiplerin neticeleri de banka üzerinde doğmakta, hak veya borç sahibi banka olduğunu, davada husumetin ... Bankası A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek; müvekkil fonun ... Bankası A.Ş'yi temsil kabiliyetinin olmadığına ve dava dilekçesinin HMK 124/4 gereğince ilgili bankaya gönderilmesine, davacı yanın maddi hatayı düzeltmediği takdirde davanın husumetten reddine karar verilmesine, DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalılar arasında pos cihazı nedeni ile davacının 43.490,00TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2015/...esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 43.490,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı. Mahkememizce bankacı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, 12/02/2019 tarihli raporunda, Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davacının davalı bankadan alacaklı olduğu tutarın iki seçenekte hesaplandığı, ilk hesaplamaya göre faiz başlangıç tarihinin icra takip tarihi olarak kabul edilmesi halinde; 3,82 asıl alacak, 3,82 TL toplam alacağın icra takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamının uygun olacağının, faiz başlangıç tarihinin 15/04/2015 tarihi olarak kabul edilmesi halinde; 3,82 TL asıl alacak, 0,28 TL işlemiş faiz, 4,10 TL toplam alacağın icra takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına uygun olacağını bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 18/06/2019 tarihli raporunda; davalı banka tarafından davacıya ait işyerine kurulumu yapılarak kullanılan pos cihazından 16/11/2005 tarihinde ... nolu kredi kartı ile 5 kalemde çekimi yapılan işlemlerin iddia edildiği gibi davacının işyerinden ...'na 143 ton kömür satışı ile ilgili işlem olmadığı, yapılan işlemin fiktif bir işlem olduğu, Adana 5.icra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davacının davalı bankadan alacaklı olduğu tutarın iki seçenekli olarak hesaplandığı, ilk hesaplamaya göre faiz başlangıç tarihinin icra takip tarihi olarak kabulü halinde 3,82 asıl alacak, 3,82 TL toplam alacağın icra takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına uygun olacağını, faiz başlangıç tarihinin 15/04/2015 tarihi olarak kabulü halinde 3,82 TL asıl alacak, 0,28 işlemiş faiz, 4,10 TL toplam alacağın icra takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamının uygun olacağını mahkememize bildirmiştir. Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 01/09/2021 tarihli raporunda: bloke konulan tutarın 25.586,00 TL olduğu, masraf ve haczin 3.612,81 TL olduğu, vergi daieresi iadesinin 1.470,36 TL olduğu, davacıya ödenen miktarın 23.290,00 TL olduğu, davalının temerrüde düşürülmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 153,55 TL asıl alacağının olduğunu mahkememize bildirmiştir. Dosyanın ek rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 21/02/2022 tarihli raporunda; davalının temerrüde düşürülmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 153,55 TL asıl alacağının olduğu(149,73 TL sigorta alacağı+hesaptan ödenmeyen 3,82 TL bedel), ancak mahkemece davacı alacağına bloke konulduğu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği, yapılan tahsilatında faizden düşülebileceğinin kabulü halinde davacı alacağının takip tarihi itibariyle 23.443,55 TL asıl alacak ile taleple bağlı kalınarak 19.935,00 TL işlemiş faiz alacağının olduğunu mahkememize bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının davalı bankadan pos cihazı alındığı, pos cihazı yapılan kredi kartı işlemleri nedeni davalının alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre;davalının temerrüde düşürülmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 153,55 TL asıl alacağının olduğu(149,73 TL sigorta alacağı+hesaptan ödenmeyen 3,82 TL bedel), ancak mahkemece davacı alacağına bloke konulduğu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği, yapılan tahsilatında faizden düşülebileceğinin kabulü halinde davacı alacağının takip tarihi itibariyle 23.443,55 TL asıl alacak ile taleple bağlı kalınarak 19.935,00 TL işlemiş faiz alacağının olduğu, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas 2017/... karar sayılı ilamı ile ... Bankası Anonim Şirketi'nin 5411 sayılı yasanın 106.maddesi uyarınca iflasına, iflasın 16/11/2017 saat: 15:28 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 27/01/2020 tarihi itibariyle kesinleşmiş olması nedeniyle; itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü kabul edilerek; Davanın kısmen kabulüyle; davalının Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 153,55 TL asıl alacak üzerinden devamına, Davalı Müflis ... Bankası A.Ş yönünden 153,55 TL davacı alacağının ve 30,71 TL icra inkar tazminatı olmak üzere toplam 184,26 TL'nin İstanbul 1. İflas Dairesinin 2017/... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüyle; davalının Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 153,55 TL asıl alacak üzerinden devamına, Davalı Müflis ... Bankası A.Ş yönünden 153,55 TL davacı alacağının ve 30,71 TL icra inkar tazminatı olmak üzere toplam 184,26 TL'nin İstanbul 1. İflas Dairesinin 2017/... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, 3-Kayıt kabul davası yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin alınan 404,81TL harçtan mahsubuna, 4-İtirazın iptali davası yönünden alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 324,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 243,... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca itirazın iptali davası yönünden hesap olunan 153,55 TL ve kayıt kabul davası yönünden hesap olunan maktu 184,26 TL olmak üzere toplam 337,81TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca itirazın iptali davası yönünden hesap olunan 6.433,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 404,81 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 130,95 posta gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.260,15 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 356,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı14/06/2022 Katip ... Hakim ...