Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/80 E. 2020/425 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020 KARAR NO : 2020 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davacı ile davalı arasında "Askeri Hastane (GATA) Tıbbi Cihazlar Danışmanlık Hizmetleri" sözleşmesi başlıklı sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmen 4.maddesinde kapsamın belirlenmiş olduğunu, buna göre davalının Türkmenistan'da yapacağı askeri hastanenin cihaz planlama işinin davacı tarafından yapılacağı, yine 5.madde de neler yapılacağının belirlendiğini, 8.madde de işin bedelinin 26.000 Euro olduğu ve 7.800 Euro avans çeki verileceğinin belirlendiği ve 17.maddeye göre avans çekinin verilmesi ile sözleşmenin 16/12/2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacı tarafından sözleşmenin 4/a maddesinde belirlenen hastane fonksiyonlarına uygun cihaz listesinin belirlenidği, oda bazlı ve BOQ listesinin hazırlanması hizmetinin yerine getirildiğini, sözleşmenin 8/3 maddesine göre oda bazlı hazırlanan cihaz listesinin askeri hastane yetkilileri ile netleştirilmesine müteakip 3 iş günü içerisinde 11.500 Euro ödeminin yapılması gerekmesine rağmen yapılmadığını, ancak davalı tarafıdan sözleşme harici işlerinde yapılmasının istendiğini, ancak bunların sözleşme dışında kaldığının belirtildiğini, davacının tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının 14/02/2011 tarihli e-mail ile davacı ile çalışılmaycağının bildirildiğini, sözleşmede devir yasağı olmasına rağmen davalının hizmeti başka firmadan alarak hastaneyi tamamladığını, hizmet bedelinin ödenmesi için Bursa 16.Noterliğinin 10/01/2012 tarih 01583 nolu ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafından Eyüp 3.Noterliğinden 30/01/2012 tarih 02204 yevmiye nolu ihtarnameyi göndererek alınan bir hizmet olmadığının bildirildiğini, bunun üzerine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını, davacının belirtmiş olduğu sözleşmede davalı şirket yetkilisinin imzasının mevcut olmadığını, tarafların şifai sözleşme yaptığını, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının belirttiği sözleşmede davalının imzasının bulunmaması nedeni ile yetki sözleşmesinin davalıyı bağlamayacağını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan bir hizmet yoktur, davacının bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, faturaya itiraz edilmemesinin faturadaki edimin yerine getirildiğinin kabul edildiğini göstermeyeceğini, davacının aldığı avansı iade etmediğini, işin başka şirket tarafından yapıldığını belirterek, davanın redd ile %40 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı tarafından, davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Bu icra takibinde; 18.200 Euro asıl alacak, 1.360,26 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.360,26 Euronun tahsili talep edilmiştir. Davalının süresinde itirazı üzerine takip durmuş eldeki dava açılmıştır. Davalı itirazında öncelikle; Bakırköy icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, Bursa icra müdürlüğünün yetkili olmadığını belirterek yetki itirazında bulunulmuştur. İtirazın iptali davalarında öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın çözümlenmesi gerekmektedir. Davacı, davalı ile eser sözleşmesi yapıldığını belirtmektedir. Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme ve icra müdürülğü davalının ikametgahı icra müdürlüğü veya sözleşmenin ifa edileceği yer icra müdürlüğüdür. Tarafların tacir olması halinde, tarafların yetki sözleşmesi ile belirlendiği yer icra müdürlüğü yetkilidir (HMK 17.madde). Davacı, davalı ile "Askeri Hastane (GATA) Tıbbi Cihazlar Danışmanlık Hizmetleri Sözleşme No: Gata Con 002 Kasım 2010" başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 15/2 maddesinde Bursa mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkilendirildiğini belirtmiştir. Davalı sözleşmede, davalı şirket yetkilisinin imzasının mevcut olmadığını, böyle bir sözleşme olmadığını, tarafların sözlü sözleşme yaptığını, dolayısıyla yetki sözleşmesinin kendilerini bağlamayacağını belirtmiştir. Taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin yazılı yapılması gerekmektedir. Davalı sözleşmenin yetkilisi tarafından imzalanmadığını belirtmektedir. Dava konusu sözleşmede tarih yazılı değil ise de, davacının iddiasına göre sözleşme 16/12/2010 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 2010 yılında davalı şirketi temsile Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Başkan Yardımcısı ...'nun münferiden yetkili olduğu görülmüştür. Davacı vekili 10/10/2012 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde sözleşmede ...'ın imzasının bulunduğu belirtilmiştir. Bir sözleşmenin tüzel kişiyi bağlaması için tüzel kişiliğin yetkilisinin imzalaması ve imzanın üstüne tüzel kişiliğin kaşesinin basılması gerekmektedir. Davacının iddia ettiği sözleşmeyi davalı şirket yetkilisi imzalamadığı gibi şirket kaşesi de basılmamıştır. Bu sebeple, bu sözleşmedeki yetki sözleşmesi davalıya bağlamaz. Davalı sifai sözleşme yapıldığını belirtmiş olduğundan ve eser sözleşmelerinde Türk Borçlar Kanununun 89.maddesi uygulanamayacağından yetkili icra müdürlüğünün davalının ikametgahı ve sözleşmenin ifa yeri olacağından ve Bursa icra müdürlüklerinin bu iki yerden birisi de olmadığından, mahkememiz yargı çevresinde usulüne uygun icra takibi yapılmadığı kabul edilmiştir. Usulüne uygun icra takibi olmadığından, davanın reddine karar verilmiştir. Usulüne uygun icra takibi olmadığından ve davacının haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılması dava şartı olması ve davanın da bu dava şartı yokluğundan reddedilmesi nedeni ile davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. HD'nin 18/11/2019 tarih ve 2016/7427-2019/4792 E/ K sayılı kararı ile; "1- Sözleşmeden doğan davalarda yetki sorunu 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uyarınca çözülür. Somut olayda, taraflar arasında şifahi de olsa sözleşme yapıldığının inkar edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi gereğince davacının para alacağı talebi yönünden davacının ikametgahında icra takibi yapılabileceği ve dava açabileceği göz önünde bulundurularak, işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Eser sözleşmelerinde genel yetki kuralı, HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi (takip yönünden ise icra dairesi), aynı zamanda özel yetki kuralı uyarınca (HMK'nın 10. maddesi) sözleşmenin ifa yeri mahkemesi (icra dairesi) de yetkilidir. İşin yapıldığı yer mahkemesi( icra dairesi)dir 818 Sayılı Borçlar Kanununun 73.mad. Ve 6098 Sayılı TBK'nın 89.maddesin de düzenlenmiş olan alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olması hususu para alacakları için getirilmiş bir düzenlemedir. Yani para alacaklarında ifa yeri alacaklının ikametgahıdır. Para alacakları ise, karz akdinden doğmaktadır. Bu nedenle, bu maddenin eser sözleşmelerinde uygulanması mümkün değildir (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 11/10/2012 tarih 2011/6415 E.-2012/6394 ve 24/01/2013 tarih 2012/973 E.-2013/345 karar, 2019/2763 Esas ve 2019/3958 Karar sayılı, 2019/2896 Esas ve 2020/296 Karar, 2020/115 Esas ve 2020/1337 Karar sayılı 08/06/2020 tarihli kararında vurgulandığı üzere) Taraflar arasındaki sözleşme yukarıda da ifade edildiği üzere davalı tarafından ediminin yüklendiği "hastane fonksiyonlarına uygun cihaz belirlenmesi, listesinin hazırlanması, cihazların mekanik ve elektrik çıkış ve ihtiyaç özelliklerinin belirlenmesi ve liste halinde sunulması, cihazların mimari çizimler üzerine ölçekli oturtulması, cihazların teknik özelliklerinin belirlenmesi " işin eser sözleşmesi niteliğinde olup, işin ifa yerinin ve davalının yerleşim yerinin Bursa İli olmadığından girişilen icra takibinin geçerli bir icra takibi olmadığı anlaşılmakla mahkememizin önceki kararında, bozma ilamına karşı direnilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/7427 esas, 2019/4792 karar sayılı bozma ilamına karşı DİRENİLMESİNE, 2-DAVANIN REDDİNE, 3-Yasal şartları oluşmadığından, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalının haksız takip tazminatı isteminin REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 641,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 587,55 TLfazla karar ve ilam harcının istek halinde kararın kesinleşmesi müteakip davacıya iade edilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan posta tebligat gideri 39,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 7/2 ve 13. belirlenen 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.