Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/524 E. 2019/969 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/524 KARAR NO : 2019/969 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR :1-... (TC No:...)- Yıldırım Mah. Kurtuluş Cad.Özbaşaran Apt.N:129/3 Yıldırım/BURSA 2-... (TC No:...)-Bağlaraltı Mh. 410/1. Sk. No:6/12 Yıldırım/ Bursa VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. Kurtuluş Cad. Özbaşaran Apt.N:129/3 Yıldırım/BURSA DAVALI : ... (TC No:...)-Millet Mah. Milli Sk.N:66/5 Yıldırım/BURSA DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2019 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı tarafından müvekkili davacılara karşı Bursa 14.İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı icra dosyasından 20.000,00 TL.bedelli 15/06/2016 tarihli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacıların davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin icra takibine dayanak yapılan ve sadece bedel kısmı doldurulmuş ve müveekkilinin abisi ... tarafından ciro edilmiş senedi ... isimli şahıstan satın aldığı aracın bedeli olarak düzenlendiğini, ...'e senetle ödeme yapmak istediğini, ...'in de müekkilinin abisinin de senedi cirolaması halinde kabul edeceğini söylediğini, müvekkilinin abisi ...'a durumu izah ederek abisinden ciro alıp senedi teslim ettiğini, ...'e müvekkili tarafından verilen senedin araç satışının gerçekleşmemesi üzerine müvekkiline iade edildiğini, icra takibine konu senette herhangi bir vade öngörülmediğini, vade kısmının davalı tarafından doldurulmuş olup söz konusu vadenin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını,müvekkilleri ile davalı arasında hiçbir alacak borç ilişkisi bulunmadığı gibi olmayan bir borcun ödeme vadesinden de hukuken bahsedilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gealmemekle birlikte üzerindeki vade tarihinin davalı tarafından doldurulan dava konusu senedin düzenleme tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığın beyanla, davanın kabulüne, %20'den aşağı olmamak üzere Bursa 14.İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, istinaf kararı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemidir. Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer. Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 11/06/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur. O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, dava konusu Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/..., esas sayılı dosyasında takibe konu bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmekle, uyuşmazlığın bono, kambiyo senedine dayalı olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesi uyarınca açılan davanın mutlak ticari dava olduğu ve alacağın bono kapsamında para alacağı olup 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile getirilen düzenleme ve gerekçesi ile menfi tespit davalarınında davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. (İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesinin 2019/1339 Esas ve 2019/1098 Karar sayılı 23/05/2019 tarihli güncel kararında vurgulandığı üzere) Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında davacının arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davacı tarafından icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep edildiği, İİK' nın 72. Maddesi uyarınca dava tarihinden önce icra takibin yapıldığından durdurulma talebinin yerinde olmadığı gibi ihtiyati tedbirin talep edildiği dilekçe ekinde hiçbir delilin ibraz edilmediği ve Harçlar Kanun ihtiyati tedbir için öngördüğü ihtiyati tedbir harcının yatırılmadığından usulune uygun ihtiyati tedbir başvurusununda olmadığı ayrıca davacının haklılığının yaklaşık ispata elverişli delil sunulmadığından takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 472,04-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 427,64 TL.fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2019 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.