Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/955 E. 2018/1491 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... MAHKEMEMİZE AİT ... ESAS SAYILI ASIL DAVADA; DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/08/2012 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAH.... ESAS SAYILI DAVADA: DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2013 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, MAHKEMEMİZE AİT ... ESAS SAYILI ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan otomotiv sektöründe kullanılan parça satın aldığını, bazı parçaların hatalı olması nedeniyle müvekkili tarafından davalı firmaya ... ve ... nolu kalite iade faturaları kestiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bursa 9. İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile başlatılan davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından üretilen ve davacıya satılan parçaların hatalı olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın bu konu hakkındaki iddialarının yeterli olmadığını, davacı tarafından yapılan icra takibinde alacak miktarının 68.288,75 TL iken, dava dilekçesindeki takip değerinin 79.237,94 TL olarak belirtildiği, davacının davasının reddine, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili 26 Eylül 2013 günlü ıslah dilekçesi ile, daha önceki vekil tarafından verilen cevap dilekçesini ıslah ederek zaman aşımı definde bulunmuş ve davacının eski TTK 25.maddesine göre teslimden itibaren 6 aylık süre içerisinde, yeni TTK 231.md.göre ise teslimden itibaren 2 yıl içerisinde dava açmadığından zaman aşımı sürelerini geçirdiğini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep etmiştir. Davacı vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde, ıslah ile zaman aşımı definin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davalı vekilinin beyanlarının savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğunu belirterek talebin reddi gerektiğini belirtmiştir. KANITLAR: Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası, Bursa 8.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi incelemesi, BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAH. ... E SAYILI DAVADA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete menteşe sfero ve body half upper sfero adında döküm parçalar sattığını, malların özelliklerinin de davalıya verilen 8 adet faturada belirtildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 28.557,00 TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, bu faturalardan kaynaklı olarak davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, ancak avukat değişikliği sebebiyle itirazın iptali davası açamadıklarını, yeni avukatın yeniden davalı hakkında icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine Kırklareli İcra Müdürlüğünde başlatılan takibininde durduğunu, bunun üzerine davalı şirketin müvekkili aleyhine 2 adet iade faturası ve cari hesap bakiyesi alacağı için Bursa 9.İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı şirketin itirazın iptali için Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesine ... Esas sayılı davayı açtığını, öncelikle Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı davanın konusu ve tarafları aynı olduğundan; usul ekonomisi bakımından, iş bu davanın ilgili dosya ile birleştirilmesine karar verilerek, 28.557,00 TL asıl alacağın 10.07.2010 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR: Faturalar, ticari defterler, Bursa 8 İcra Müd. ..................... e sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile 52.566,64 TL asıl alacak, 15.722,11 TL işlemiş faiz vekalet ücreti, masraf olmak üzere 76.668,63 TL toplam alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş ve davacı vekili tarafından eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dava;takip talebine itiraz edilen alacaklının, alacağının varlığını genel hükümlere göre ispatlanmasına ilişkindir. (İİK m. 67) Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, Davacı ve davalı şirketlere ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğu, en son fatura tarihinin 02/03/2010 olduğu, asıl davada davacı şirket ticari defterlerine göre, davalıdan 24.009,28 TL alacaklı göründüğü, davalı (birleşen davada davacı) şirket ticari defterlerinde ise davacıdan 8 adet satış faturasına dayalı olarak 28.557,36 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Taraflara ait ticari defter kayıtlarındaki uyuşmazlık davalı ... Ltd Şti tarafından gönderilen bir kısım ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla kesilen iade faturalarından kaynaklanmaktadır. Asıl davada davalı (...) vekili ıslah dilekçesi ile zaman aşımı itirazında bulunmuştur. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ıslah ile zaman aşımı definde bulunulabilir. Taraflar arasındaki ticari ilişkide en son fatura tarihi 02.03.2010 olup, davacı yasal süreler içerisinde ayıp ihtarında bulunmamıştır. Son fatura tarihine göre taraflar arasındaki ticari ilişkide uygulanması gereken 6762 sayılı TTK 25.md.göre, dava açma süresi teslimden itibaren 6 aydır. Dava yasal süresi içerisinde açılmamıştır. Davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerekir. Kaldı ki yeni TTK uyarınca 2 yıllık süre dahi dolmuştur. Birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı davada ise, davacı şirket kendi ticari defterlerine göre 8 adet fatura nedeniyle davalıdan 28.557,00 TL alacaklı görünmektedir. Dava konusu 8 adet faturadan 080555 nolu 03.02.2010 tarihli fatura haricindeki toplam 27.299,68 TL bedelli 7 adet fatura davalı şirket (Rollmech) ticari defterlerinde kayıtlı olup, faturalar ödeme kayıtları ile kapatılmıştır. Yani faturalar ödendi görünmektedir. Davalı, şirket ticari defterlerinde görünen ödeme kayıtları ile ilgili herhangi bir belge sunmamıştır. Bu durumda birleşen davada davacının davalıdan 27.299,98 TL alacaklı olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre ispat olunan 27.299,98 TL alacak yönünden kısmen kabulüne, asıl davada zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. Birleştirilen dosya, mahkememizin ... Esas, ....... Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılaması sonucunda karar verildiği, kararın yasal süresinde taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 19.HD.'nin 2016/7511 Esas ve 2016/14884 Karar sayılı ilamı ile; "....(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Birleşen dosya davacısı ... Sfero Ltd. Şti.’nin temyizine gelince; dava dilekçesinde faturalardan birinin numarasının yanlış yazılmış olması maddi hataya dayalıdır. Dosyaya dava konusu olan faturalar sunulmuş olup, bu faturaların tümünün taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemece bir fatura bedelinin birleştirilen davada talep edilen alacaktan düşümü doğru olmadığı gibi, daha önce talep edilen alacakla ilgili takip yapıldığından ve takiple temerrüt oluşacağından mahkemece bu yön gözetilmeden birleştirilen davada hükmolunan alacağa talep gözetilmeden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA karar verilmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bozma üzerine dosya Mahkememizin yukarıdaki Esas sırasına kaydedilerek usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. O halde toplanan deliller ve Yargıtay Bozma İlamı ışığında somut olayda, asıl dava yönünden uyuşmazlık, davalı ... Ltd Şti tarafından gönderilen bir kısım ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla kesilen iade faturalarından kaynaklanmaktadır. Davalı (...) vekili ıslah dilekçesi ile zaman aşımı itirazında bulunmuştur. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ıslah ile zaman aşımı definde bulunulabilir. Taraflar arasındaki ticari ilişkide en son fatura tarihi 02.03.2010 olup, davacı yasal süreler içerisinde ayıp ihtarında bulunmamıştır. Son fatura tarihine göre taraflar arasındaki ticari ilişkide uygulanması gereken 6762 sayılı TTK 25.md.göre, dava açma süresi teslimden itibaren 6 aydır. Dava yasal süresi içerisinde açılmamıştır. Davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerekir. Kaldı ki yeni TTK uyarınca 2 yıllık süre dahi dolmuştur. Bu nedenlerle asıl dava yönünden zamanaşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı davada ise, davacı şirket kendi ticari defterlerine göre 8 adet fatura nedeniyle davalıdan 28.557,00 TL alacaklı görünmektedir. Dava konusu 8 adet faturadan tamamının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı şirket ticari defterlerinde görünen ödeme kayıtları ile ilgili herhangi bir belge sunmamıştır. Bu durumda birleşen davada davacının davalıdan 28.577 TL alacaklı olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre ispat olunan 28.577 TL alacak yönünden davanın kabulüne, asıl davada zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Asıl dava yönünden; A-Davanın zaman aşımı sebebiyle reddine, B-Davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, C-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.176,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.140,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, D-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, E-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, F-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9066,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, G-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, 2-Mahkememizin bu dosyası ile birleşen Bursa 1. ATMnin ... esas sayılı dosyası yönünden; A-Davanın kabulü ile, 28.557,00 TL alacağın 10/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.952,09 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 487,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.464, 39 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, C-Birleşen dosyada taraflarca tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 487,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, E-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.429,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, F-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı-birleşen dosya davalı vekilinin ve davalı-birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtaya temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.