İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/281 E. 2024/618 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/281 Esas KARAR NO : 2024/618 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tasfiye halindeki ...Şirketi nezdinde sigorta poliçesi ile kayıtlı dava dışı sigortalı ...'nin işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı aracın dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde seyir halinde iken müvekkillerinin murisinin sevk ve idaresinde bulunan ... araca çarptığını ve müvekkillerinin murisi ... ve dava dışı ...'ın ölümüne neden olduğunu, taraflarınca ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının istemine ilişkin açılan dava neticesinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2021 tarih ...E.- ... K. Sayılı ilamı ile takibe esas tazminat kalemlerinin tasfiye halindeki ... Sigorta'dan alınarak davacı yana verilmesine karar verildiğini, müvekkillerinin adına davalı ... Hesabına yapılan başvuru ile takibe esas ilamda yer alan alacak kalemlerinin ödenmesi talep edildiğini, söz konusu teminat bedellerinin ödenmediğini, ... 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile tahsilde tekerrür olmak kaydıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında dava dışı müvekkili ...'ın ilama dayanan alacağı için ... Sigorta aleyhine icra takibi başlatıldığını, ... Sigortanın teminatlarının ... Hesabınca ödenmesi nedeniyle ... Hesabı tarafından anılan dosya borcunun kapatıldığını, müvekkillerinin acılarının bir nebze olsun telafisi için hükmedilen tazminatın açık yasa hükmüne, benzer durumda yapılan ödemelere rağmen somut durumda ödenmeyerek yapılan takibe davalı yanca itiraz edilmesinin açık bir kötü niyet göstergesi olduğunu, müvekkillerinin alacağının likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla; davalı borçlunun ... 35. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına kötü niyetle yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanına girdiğini, ödeme icra emrinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 23.03.2021 tarihli...E. ve ...K. sayılı dosyası ile verilen ilamda müvekkilinin söz konusu davaya herhangi bir şekilde taraf olmadığını, müvekkili kurum hakkında ödeme icra emri düzenleyerek müvekkilinin haksız bir şekilde borçlu ve mütemerrit duruma düşürmenin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, ... Sigorta A.Ş.’nin müvekkili ... Hesabı nezdinde herhangi bir teminat, mal, hak ve alacağı bulunmadığını, alacağın dayanağı olarak belirttikleri ilamın henüz kesinleşmediğini, takibin mükerrer olduğunu, mükerrer takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazları uyarınca takibin iptali gerektiğini, davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... hesabının sorumluluğunun kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, icra takibine konu edilen tutarın kaza tarihindeki ZMSS poliçe limitinin üzerinde müvekkilinin sorumluluğunu aşar nitelikte olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Bilirkişi raporu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, itirazın iptali isteminin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. İlgili ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine maddi tazminat, yargılama giderleri, avukatlık ücretleri ve faizden kaynaklanan toplam 349.043,68 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde sunulan itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, "..Sigortacılık Kanununun 14. maddesinin C bendinde sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiş, yine ... Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinin ç fıkrasında sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabilir düzenlemesi yapılmıştır.. "şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle davalı ... hesabına husumet yöneltilebileceği anlaşıldığından davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Deliller toplandıktan sonra dosya rapor düzenlenmesi hususunda mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 02/09/2024 tarihli raporunda özetle;"Asıl Alacak Yönünden: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı gereği davacılar asıl alacağının toplam 209.081,72 TL olduğu, Faiz Alacağı Yönünden: Davacıların takip| öncesi için 154.092,52 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, ancak davacıların icra takibinde 137.687,68 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı faiz değerlendirilmiştir." görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının alacağını ispatladığı anlaşılmış ve Davanın KABULÜNE, davalının ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, davalının ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden tazminat isteminin reddine, 3-Harçlar Kanunuca alınması gerekli 23.687,81 TL ilam harcından peşin yatırılan 4.176,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.511,07 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 55.483,10 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 4.176,74 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 450,00 TL tebligat giderlerinden oluşan toplam 6.686,04 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, 8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır