İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/372 E. 2023/1023 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/372 KARAR NO : 2023/1023 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafınd dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25.07.2017 başlangıç tarihli sözleşme ile ... Konut Bölge inşaatına ait ... blokların alüminyum korkuluk imalatı ve montajı işlerinin yapılması için anlaştığını, müvekkilinin iş bu sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerini süresinde yerine getirdiği gibi davalı tarafından sonradan sözleşmede yer almayan ek işleri de yaparak teslim ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı, haksiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak 31.12.2015 tarih ve ... sıra nolu 40.978,66 TL bedelli tutanak kesintisi adı altına tanzim etmiş olduğu faturayı davacıya gönderdiğini, davanın ise haksız olarak gönderilen iş bu faturaya derhal itiraz ederek ... Noterliğinin 08.01.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile teslim ettiğini, ayrıca sözleşme gereği davalı şirkete teminat olarak verilen davacıya ait keşide tarihi belirtilmemiş, ... ... Şubesine ait ... numaralı ve 246.796,00 TL Bedelli çekinin iş bitmiş olduğundan iadesinin gerektiğini, sözleşme gereği davacıya ödenmesi gereken ve ödenmeyen nakit teminat kesintisinden geriye kalan alacağın, hiçbir şekilde tanımadığı halde davacı adına ... ...'ya ödenen bedelin ve ayrıca kullanılan malzemelerin fiyat farkından kaynaklanan alacağın davacıya ödenmesini gerektiğini beyanla, davacıya ait teminat olarak verilen ... Şubesine ait ... numaralı ve 246.796,00 TL Bedelli çekinin iadesine , bu mümkün olmadığı takdirde bedeli kalmayan çekin iptaline, hakedişlerden kesilen ve ödenmesi gereken nakit teminat kesintisinden geriye kalan 52.232,85 TL, yasal dayanaktan yoksun olarak davacı adına ... ... adına ödendiği iddia edilen 10.000,00 TL ve satın alınan malzemelerin fiyat farkından kaynaklanan 16.460,76 TL olmak üzere toplam 76.693,61 TL'nin hakediş tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ..., ..., ..., ... ... Adı Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adi ortaklığın taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle husumetin müvekkili adi ortaklığa doğrudan yöneltilemeyeceğini, husumetin adi ortaklığı oluşturan şirketlerin hepsine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davanın, dava şartı eksikliği nedeniyle usul yönünden reddi gerektiğini, yargılama aşamasında taraf değişikliği yapılması veya ortaklık şirketinin davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davacının husumeti yeniden ve doğru şekilde belirleyip davayı ortaklık şirketlerine karşı açması gerektiğini, davacı ile müvekkili ortaklık arasında imzalanmış olan 25.07.2014 tarihli sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin 32. Maddesi " Bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık ve davaların çözümüne ve kovuşturmalarına Türkiye Cumhuriyet kanunları ve İstanbul Mahkemeleri yetkilidir " şeklinde olduğunu beyanla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, esasa ilişki beyanlarında ise taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve zeyilnameler gereği, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediği gibi ayıplı ve hatalı imalatları olduğunu, sözleşme gereği yapılması gereken ayıplı imalatların müvekkili ortaklık tarafından tutanakları davacı tarafa bildirildiğini, söz konusu hakediş işlem dosyası ve hak ediş raporlarının taraflarca ve yetkili temsilcilerine imzalanmış ve davacı şirketin tüm hak ediş ödemelerinin müvekkilinin ortaklıkçı eksiksiz olarak yapıldığını beyanla, davanın husumet itirazları nedeniyle reddine, yetki itirazının kabulü ile davanın reddi ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere hakkında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen sürede davacı vekilince, dava, Adi Ortaklığı oluşturan şirketlere karşı yöneltilmiştir. Davalı ...-... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet, derdestlik, yetki, ehliyet, görev, zamanaşımı, dava şartı yokluğu itirazları mevcut olduğunu, davacı ile Adi Ortaklık arasında akdedilen sözleşme uyarınca, karşı yanın yapımını üstlendiği inşaatta herhangi bir eksiklik, kusurlu imalat, gecikme vb. Durumunda ortaklığa tanınan bir takım haklar söz konusu olduğunu, işin yapımında gecikme olduğunda sözleşmenin 8. Maddesi mucibinde, işverence gecikme olduğu konusunda öngörü olduğunda sözleşme işverence feshedilecek ve karşı yan nam ve hasbına üçüncü şahıslara yaptırabileceğini, ayrıca bu hükümler eksik, ayıplı imalat vb. Gibi durumlarda da söz konusu olduğunu, 28.02.2015 tarihinde site çevresi yolu üzerindeki malzemelerin kaldırılması için karşı yana bildirim yapıldığı halde yükümlülüklerini yerine getirmediğine bunun sonuçlarına dair ihtarname gönderildiğini, imalatlarda gecikme olduğuna dair karşı yana 11.07.2015 tarihinde ihtarname gönderilmiş ve işin 30.07.2015 tarihinde tamamlanması bildiriminde bulunulduğunu, korkulukların tamamlanmadığından bahisle yapılan bildirimde eksikliklerin giderilmemesi halinde sözleşmenin ilgili hükümlerinin uygulanacağı bildirildiğini, 01.02.2016 tarihinde ... 3. Noterliği'nin 02112 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı yana yazılı ve sözlü bildirimler defalarca yapılmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeği bildirilmiştir. Bu kapsamda ortaklık mecburen karşı yana 40.978,66 TL lik bir faturalandırma yapmış ve karşı yanca usul ve yasaya aykırı olarak fatura iade edildiğini, davacı sözleşme ve teknik şartnamenin gereklerini yerine getirmemiş, yeteri kadar işçi çalıştırmamış, işçileri vasıfsız olarak seçmiş, kalite standartlarına uymamış, iş programına uymamış, imalatları ayıplı ve eksik olarak yapmış, bazı işleri hiç yapmamış, onaysız malzeme kullanmış, kaldırılması gereken malzemeler kaldırılmamış, gecikmeler yapılmış vb.. Birden fazla madde kapsamında sözleşmeye riayet etmediğini beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalılar ... AŞ ve ... San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme, teknik şartname ve zeyilnameler ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak belirlendiğini, bunların taraflar için bağlayıcı olduğunu, davacı şirketin tüm hakediş ödemelerinin müvekkili şirketlerin ortağı olduğu Adi Ortaklık tarafından eksiksiz olarak yapılmış olduğunu, davacı yanın ise üzerine düşen yükümlülükleri eksik, hatalı ve ayıplı bir şekilde yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafından sözleşme zeyilnamelerinin iptaline ilişkin bir irade fesadı, hata, hile, gabin vs. iddiasında bulunulmamış, herhangi bir dava açılmamış olduğunu ve zeyilnamelerin yürürlüğe girmiş olduğunu, hatta tüm hakediş ödemelerininde davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin tahsil edilmiş olduğunu beyanla, davanın usulden ve easastan reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasındaki sözleşme ve yapılan işler kapsamında, hak edişlerden kesilen nakit teminatlardan ödenmeyen 52.232,85 TL, davacı adına ... ...' ya yapıldığı söylenen ödemeden dolayı 10.000,00 TL, malzeme fiyat farklarından davacının alamadığı 16.460,76 TL olmak üzere toplam 78.693,61 TL alacağın hakediş tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalılardan tahsili ve davacı tarafından teminat olduğu ileri sürülen 246.796,00 TL bedelli çekin iadesi yada mümkün olmadığı takdirde iptali istemlerine ilişkindir. Dava dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2019 tarih, 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu havaleye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce alınan 02/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı ... ... ve Davalı ... ...-..., ... , ... Adi ortaklığının incelenen 2014-2015-2016-2017 dönemlerine ait açılış tasdiklerinin zamanında yaptırdığı, davacı ... 'ın 2016-2017 kapanış tasdiklerine rastlanmadığı, işlenmiş kayıtlar yönüyle incelenen ticari defterlerinin 6102 TTK nın 64. Ve devamı maddelerinin belirli kanuni şartları taşıdığı işlenmiş kayıtlar yönüyle sahibine delil olma özeldiği taşıdığı, davalının ticari 2016 ve 2017 defterlerinin elektronik ortamda tutulduğunu, defterlerin aylık dönemler halinde her dönem takip eden 3. Ayın sonuna kadar gelir idaresi Başkanlığı'nın e defter sistemine yüklenmek ve onaylanmak zorunda olduğu elektronik defterlerin kanuni süresinde gelir idaresi başkanlığı sistemine yüklendiğine dair e defterlerin beratlarının görüldüğü, dosyada mevcut belgeler ve ticari defterlerin incelenmesi sonucu, Taraflar arasında 25.07.2014 tarihinde imzalanmış ... YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ olduğu, 27.10.2014 tarihli zeyilname, 01.12.2014 tarihli zeyilname, 04.02.2015 tarihli zeyilname ile sözleşmenin genişletilerek tadil edildiği, hakediş kesintilerinin 142.329,48 TL olduğu bu hususta uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın kesin kabulden sonra 30 gün içinde yapılacak teminat bedeli iadesinin eksik yapılması olduğu, Davacıdan kesinti yapılarak ... ...'ya ödenen 10.000,00 TL için, davacı şantiye sorumlusu ... imzalı 4.000,00 TL belge tespit edildiği, bu miktardan fazlasının alacak hesabına dahil edilmesi gerektiği, Davalının, davacının eksik işlerini ... firmasına tamamlattırdığına dair tek tek tutanaklar olduğu tespit edilen mükerrerlik düşüldükten sonra KDV hariç 41.179,78 TL (fatura düzenlenmediği için KDV hesaba dahil edilmemiştir.) nin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği, Davacının talep ettiği 16.460,76 TL fiyat farkı alacağının sözleşme konusu imalatta kullanıldığına dair delil bulunmadığı, Taraflar arasında teminat kesintisi bakiyesi olarak 52.232,85 TL miktarında uyuşmazlık olmadığı, davacı adına fazla yapılan 6.000,00 TL nin bu miktara ilave edilmesi gerektiği, davacının eksik ve ayıplı işlerinin başkasına tamamlattırılması bedeli 41.179,78 TL nin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği bu halde davacı alacağının 17.053,07 TL kabul edilebileceği, Davacı ile davalılar arasındaki iş nihayete erdiği ve davacının 17.053,07 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden, teminat olarak verildiği iddia edilen ancak davalılara teslim edildiğine dair belgeye rastlanmayan ... ... Şubesinin ... numaralı ve 246.796,00.-TL bedelli çekinin iadesine bu mümkün olmadığı takdirde bedeli kalmayan çekin iptaline dair talep hususunun mahkemenin takdirinde olduğunun tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 18/01/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince bilirkişilerce düzenlenen 05.10.2022 tarihli ek raporda özetle; Davalı itirazında ... ...’ya ödenen olarak hesaptan mahsup edilen 10.000,00 TL’nin tamamının hesaptan düşülmesi gerekir şekilde beyanda bulunmuş olduğunu, ancak incelemeye sunulan ... a ödenen 4.000,00 TL lik belge görüldüğünden hesaplamaya bu miktar alınmış geri kalan davacı alacağı olarak değerlendirilmiş olduğunu, davacı tarafından itiraz ekinde 10.03.2015,- 27.03.2015,- 23.01.2015,- 10.04.2015,- 20.04.2015,- 28.04.2015,- 27.04.2015,-24.02,2015,- 13.02.2015,- 21.05.2015- 13.06.2015 tarihli sevk irsaliyeleri sunulmuş bu irsaliyelere göre tekrar hesaplama yapılmasının talep edildiğini, İrsaliyelerin bir tanesinde davacının bir tanesinde de ismini tam okuyamadıkları bir imza olduğunu bu sebeple irsaliye içeriği malzemelerin davalıya teslim edildiğinin kabul edilemeyeceği kanaatine varıldığını, Ayrıca sunulan irsaliyelerin 16.09.2015 tarihli davacının imzası olan kesin hesaptan önce düzenlenmiş olduğundan davacının bu irsaliye içeriği malzemelerin değerlendirilmediği itirazını kesin hesapta ileri sürmüş olması gerektiğinin değerlendirildiğini, şantiyeye indirilen malzemelerin ne kadar kullanıldığı, ne kadarının imalat dışı kaldığına dair ayrıca bir tespit olmadığı kesin hesapta fiyat farklarının hesaplandığı , kök raporumuzdaki tespitlerini değiştirecek bir husus olmadığı kanaatine varıldığını, 21.09.2016 tarihli kesinti tutanağı ile ayıplı işlerin tespiti ve bedeli hesaplandığını, Heyetleri tarafından bu tutanağın incelendiğini, mükerrerlik tespit edildiğini, kök raporlarında düzeltilerek değerlendirildiği, kesinti tutanağında tespit edilen miktarın davacı alacağından mahsup edilebileceği kanaatine varıldığını, bu sebeplerle hukuki durumun ve delillerin takdirinin mahkemeye ait olmak üzere kök raporda vardıkları sonuçları değiştirecek bir husus olmadığı kanaati bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacı tarafça, taraflar arasındaki sözleşme ve yapılan işler kapsamında, hak edişlerden kesilen nakit teminatlardan ödenmeyen 52.232,85 TL, davacı adına ... ...' ya yapıldığı söylenen ödemeden dolayı 10.000,00 TL, malzeme fiyat farklarından dolayı alamadığı 16.460,76 TL olmak üzere toplam 78.693,61 TL alacağın hakediş tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalılardan tahsili ve davacı tarafından teminat olduğu ileri sürülen 246.796,00 TL bedelli çekin iadesi yada mümkün olmadığı takdirde iptali istemlerinde bulunulmuştur. Davalı taraflarca, görev, yetki, husumet itirazları, zamanaşımı def'inde bulunularak davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme ve yapılan işler kapsamında, hak edişlerden kesilen nakit teminatlardan ödenmeyen 52.232,85 TL, davacı adına ... ...' ya yapıldığı söylenen ödemeden dolayı 10.000,00 TL, malzeme fiyat farklarından dolayı alamadığı 16.460,76 TL olmak üzere toplam 78.693,61 TL alacak isteminin ve davacı tarafından teminat olduğu ileri sürülen 246.796,00 TL bedelli çekin iadesi yada mümkün olmadığı takdirde iptali istemlerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden itirazların değerlendirilmesi gerekmiştir; Davalı taraflarca, mahkememizin görevine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de, tarafların tacir olduğu, dava konusu işin ticari iş olduğu, her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek, davalı tarafların görev itirazına itibar edilmemiştir. Davalı taraflarca, husumete ilişkin itirazda bulunulmuş ise de, davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında sözleşme imzalandığı, davanın adi ortaklığı oluşturan şirketlere de yöneltilerek taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmakla, eldeki davada aktif ve pasif husumetin tam olduğu değerlendirilerek, davalı tarafların husumet itirazına itibar edilmemiştir. Davalı taraflarca, yetki yönünden itirazda bulunulmuş ise de, yetki itirazının ... Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirildiği, 14.03.2019 tarih, 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı karar ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği ve bunun üzerine dava dosyasının mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldığından, kesinleşen yetkisizlik kararı üzerine mahkememizin yetkili olduğu kesinleşmiş olmakla bu hususta tekrardan değerlendirme yapılmamıştır. Davalı taraflarca zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, dava konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, TBK'nın 147/6 maddesi uyarınca eser sözleşmesinden doğan alacaklar için 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğü, sözleşmenin 25.07.2014 tarihli olduğu,işin bitiş tarihinin 31.12.2014 tarihi olduğu, eldeki davanın 14/12/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirilerek, davalı tarafların zamanaşımı def'ine de itibar edilmemiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığı anlaşıldığından davanın esasına geçilmiştir. Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre; Taraflar arasında 25.07.2014 tarihinde imzalanmış ... Sözleşmesi olduğu, 27.10.2014, 01.12.2014 ve 04.02.2015 tarihli zeyilnameler ile sözleşmenin genişletilerek tadil edildiği, sözleşmede davacının yüklenici, davalı tarafların oluşturduğu adi ortaklığın işveren konumunda olduğu; Davacının hakediş kesintilerinin 142.329,48 TL olduğu, bu bedelin 70.000,00 TL'sinin havale suretiyle, 20.096,63 TL'sinin davacı işçilerinin SSK'sı ödenmek suretiyle olmak üzere toplam 90.096,63 TL'sinin ödendiği, ödenmeyen bakiye hakediş kesinti miktarının 52.232,85 TL olduğu, bu hususta uyuşmazlık olmadığı; Taraflar arasında sözleşmeye dayalı cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve 52.232,85 TL bakiye bedelin, dava tarihi itibarıyla davalı ticari defterlerinde davacı taraf alacağı olarak kayıtlı olduğu, davacı tarafça 52.232,85 TL ile birlikte davacı adına ... ...' ya yapıldığı söylenen ödemeden dolayı 10.000,00 TL, malzeme fiyat farklarından dolayı alamadığı 16.460,76 TL olmak üzere toplam 78.693,61 TL alacak talep edildiği, davalı tarafça 40.978,66 TL bedelli "tutanak kesintisi" açıklaması ile fatura düzenlendiği, bu faturanın davacı tarafça iade edildiği, bunun üzerine davalı tarafça yeniden ihtarname düzenlenerek, iade edilen faturanın eksik ve ayıplı işlerden dolayı düzenlendiği, faturanın ticari defterlere kayıt edilerek ödenmesinin ihtar edildiği, davacı tarafça keşide olunan cevabi ihtarname ile davalı tarafça düzenlenen faturanın davacının bilgisi dışında düzenlendiği ve bazı mükerrer kalemler içerdiği, yasal usullere uygun olmadığı sebepleriyle kabul edilmeyeceğinin ihtar edildiği, sonrasında davacı tarafça ... Noterliğinin 08.09.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tespit edilen eksikliklerin giderildiği belirtilerek toplam 162.868,77 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı tarafça ... Noterliğinin 26.09.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile eksik ve ayıplı imalatların diğer yüklenicilere tamamlatılmak zorunda kalındığı, bu imalat bedellerinin 41.630,28 TL+KDV olarak davacıya gönderildiği, davacının kabul etmediği, davacının sahaya 30.635,72 TL değerinde aliminyum getirdiğini bu bedeli talep ettiğini bu bedelin kabul edilmeyeceği, davacı adına ... ...'ya 10.000,00 TL ödendiği, şantiye şefi ... imzası ile Bilal Konak'a ödeme yapıldığı hususlarının ihtar edildiği; Davacı tarafça toplam 78.693,61 TL alacak talebinde bulunulduğu, davalı tarafça ise davacının 52.232,85 TL bakiye teminat alacağından eksik ve ayıplı işler nedeniyle düzenlenen KDV dahil 49.123,66 TL'nin düşülmesi ile 3.109,12 TL davacı alacağının var olduğu, diğer taleplerin yerinde olmadığının ileri sürüldüğü; Davalı tarafından sunulan " ... ... 2.000,00 TL ... 2.000,00 TL ... 'dan alacağı vardır. İbraname karşılığında para ödenebilir" şeklindeki beyanı içerir ... imzalı 03.09.2015 tarihli bir belgenin bulunduğu, davalının davacı alacağından mahsup edilmesini talep ettiği 41.630,28 TL+KDV bedelli kesinti tutanağında, 450,50 TL mükerrer yani fazladan hesaplanan bedel tespit edildiği, bu bedelin düşülmesi ile tutanak bedelinin 41.179,78 TL olacağı, davacı tarafça malzeme fiyat farklarından dolayı alamadığı bedelin 16.460,76 TL olduğunun ileri sürüldüğü, davalı tarafça ödendiğinin savunulduğu, davalı tarafça sunulan ve davacının imzasını taşıyan korkuluk fiyat farkı tablosuna göre davacının 5.681,61 TL fiyat farkı hakettiği, bu bedelin davacı alacağı olarak hak ediş hesabına dahil edilmiş olduğu; Davacıdan kesinti yapılarak ... ...'ya ödenen 10.000,00 TL için, davacı şantiye sorumlusu ... imzalı 4.000,00 TL belge tespit edildiği, bu miktardan fazlası 6.000,00 TL'nin davacının alacak hesabına dahil edilmesi gerektiği; Davalının, davacının eksik işlerini ... Aluminyum firmasına tamamlattırdığına dair tek tek tutanaklar olduğu, tespit edilen mükerrerlik düşüldükten sonra KDV hariç 41.179,78 TL (fatura düzenlenmediği için KDV hesaba dahil edilmemiştir.) nin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği; Davacının talep ettiği 16.460,76 TL fiyat farkı alacağının sözleşme konusu imalatta kullanıldığına dair delil bulunmadığı; Taraflar arasında teminat kesintisi bakiyesi olarak 52.232,85 TL miktarında uyuşmazlık olmadığı, davacı adına ... ...'ya fazla yapılan 6.000,00 TL ödemenin bu miktara ilave edilmesi gerektiği, davacının eksik ve ayıplı işlerinin başkasına tamamlattırılması bedeli 41.179,78 TL nin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği, bu halde ödenmeyen davacı alacağının 17.053,07 TL olacağı anlaşılmakla; Davacı tarafın davalılardan 78.693,61 TL alacak talebinde bulunduğu, ancak 17.053,07 TL alacak talebinin yerinde olduğu, davacı tarafça ... Noterliğinin 08.09.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tespit edilen eksikliklerin giderildiği belirtilerek toplam 162.868,77 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğine dair belgenin olmadığı, davalı tarafça bu ihtarnameye ... Noterliğinin 26.09.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiği, temerrütün cevabı ihtarname tarihi olan 26.09.2016 tarihinde oluştuğu, 17.053,07 TL bedele temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, bu bedel yönüyle davalı tarafların savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacının alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça, iş bu davada ayrıca, ... ... Şubesinin ... numaralı ve 246.796,00.-TL bedelli çekinin iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedeli kalmayan çekin iptaline dair talepte bulunulmuş ise de, davacı vekilince sunulan 17.07.2023 tarihli dilekçe ile bu talepleri atiye bırakılmış, davalılar vekilince sunulan 27.07.2023 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin atiye bırakma beyan ve talebine muvafakat edildiği bildirilmiştir. Bu nedenlerle bu talep bakımından ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFIN 78.693,61 TL ALACAK TALEBİ BAKIMINDAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 17.053,07 TL'nin 26.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2-DAVACI TARAFIN ... ... ŞUBESİNİN ... NUMARALI 246.706,00 TL BEDELLİ ÇEKİN İADESİ, OLMADIĞI TAKDİRDE İPTALİ TALEBİ BAKIMINDAN DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince çekin istirdatı talebi bakımından alınması gerekli 427,60-TL harcın ve alacak talebi bakımından alınması gerekli 1.164,89-TL harcın, davacı tarafça yatırılan 1.343,90-TL peşin harç 4.214,65-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.558,55‬-TL'den mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, fazladan alınan 3.966,06‬-TL'nin, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.164,89-TL harcın, davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 760,80-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ‬8.296,8‬0-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 434,68-TL'sinin, davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalılar tarafından yapılan 4,60-TL vekalet harcı ve 150,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ‬154,60-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 146,51‬-TL'sinin, davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davalılar üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı taraf alacak davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince alacak davasının kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 17.053,07-TL vekâlet ücretinin, davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 8-Davalılar alacak davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince alacak davasının reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 9-Davalılar çekin istirdatı davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 10-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince,taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır