Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/184 E. 2018/1386 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAHİLİ DAVALI : VEKİLİ : Av. DAHİLİ DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 27/03/2012 KARAR TARİHİ : 30/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2018 Mahkememize tevzi edilen Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle;davalı ... Ltd.Şti'den 29/02/2012 keşide tarihli 50.000,00.-Tl bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle alacaklı olduğunu ve alacağı tahsili için Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını,davalının haczi kabil mallarınının bulunamadığını,ancak davalının Soğukpınar Köyü,Güneyler mevkii,111 ada,44 parseldeki taşınmazı davalı köy tüzel kişiliğine bağışladığını,bu bağışlama işleminin hayatin olağan akışına uygun olmadığını belirterek dava konusu Soğukpınar Köyü 111 ada 44 parselin davalı köy tüzel kişiliğine 02/03/2012 tarinde yapılan bağışlama şeklindeki tasarrufun iptaline hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Memba Suları Maden Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili duruşmada tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin köyündeki işsizliği azaltmak amacıyla davalı köyde 5 yıl malik ve 20 yıl kiracı kalmak koşulu ile 2006 yılında su tesisi kurduğunu ve köy tüzel kişiliğinden dönümü 4.000,00.-TL'ye arazi alındığını,ayrıca her yıl köye 1.000,00.-TL'yi ödemeyi taahhüt ettiğini,taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesine göre;müvekkilinin tesisin bulunduğu yerde araç ve gereç üzerinde sadece kullanım hakkının olduğunu ve sözleşmenin 9.maddesinde müvekkilini ekonomik durumunun bozulması halinde taşınır ve taşınmazları köye devretmekle yükümlü olması nedeniyle,dava konusu bağışlama işlemini yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Soğukpınar Köyü Tüzel Kişiliği cevap dilekçesinde özetle;köy ihtiyar heyeti tarafından 28/12/2005 tarinden alınan 413 nolu karar uyarınca,köylüye istihdam sağlamak amacıyla mülkiyeti köy tüzel kişiliğine ait olan 111 ada 12 parselde kayin,1.304,91 m2 yüzölümündeki arsanın davalı şirkete satıldığını ve sözleşme tarihinden 5 yıl sonra taşınmaz ve üzerindeki tüm tesislerin köy tüzel kişiliğine devredileceğinin kararlaştırıldığını ve bu karar uyarınca 23/01/2011 tarinde,davalı şirketin tüm teçhizat ve gayrimenkulü sözleşme uyarınca müvekkiline devrettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı Osmangazi Belediye Başkanlığı vekili 02/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız olduğunu, tasarrufun iptali davası açılması için davacının kesin veya geçici aciz vesikası almasının şart olduğunu, kesin veya geçici aciz vesikasının davanın her aşamasında dosyaya sunulabileceğine karar verilen Yargıtay kararları mevcut olduğundan davanın ilk açıldığı an kesin veya geçici aciz vesikasının bulunmasının şart olmadığını, ayrıca borçlu hakkında başlatılan icra takibinin kesinleşmiş olmasının şart olduğunu, zira icra takibi kesinleşmemiş ise borçlu haciz ve satış işlemi yapamayacak ve dolayısıyla tasarrufun iptali davası açamayacağını, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra doğduğunu, dava da tasarufun yapıldığı tarihten sonraki 5 yıl içinde açılmış olması gerektiğini, ayrıca borçlu hakkında alınmış geçici veya kesin aciz vesikası bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili 26/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası konusu ... Memba Suları Limited Şirketi'ne ait olduğu iddia edilen Osmangazi İlçesi Soğukpınar Köyü Güneyler mevkii 111 ada 44 parselde kayıtlı taşınmazın bağış yolu ile Soğukpınar Köyü Tüzel Kişiliği'ne devredilmesine dair Tasarrufun iptali istemiyle açılan davanın mesnetsiz olduğunu,davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini,köy tüzel kişiliğinin kaldırılarak ilçe belediyesinin mahallesine dönüştürüldüğünü,ayrıca davanın görev yönünden reddinin gerektiğini,dava tarihinde kesinleşmiş bir takip bulunması gerektiğini,tasarrufun iptali davasının özel dava koşullarından bir tanesinin borçlu hakkındaki takibinin kesinleşmiş olması olduğunu,yine yasa gereği dava açılmadan evvel temin edilmiş bir aciz vesikası belgesinin olması gerektiğini,tasarrufun iptali davalarının belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını,takip ve takipte belirtilen alacak tutarının da en başından belli olduğundan,davacıya ciro ile temlik edilip vadesi gelen ve karşılıksız çıkan başka çekler ve bu çeklere dair takiplerle ilgili alacakların bu dava ile ilişkilendirilerek birleştirilmesi ve bu dosya üzerinden talebinin söz konusu olamayacağını,bu hususun yine fazlaya dair haklar kapsamında gösterilerek ancak bambaşka bir davaya konu olabilecek icra dosyalarının bu kapsama alınmasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu,bu sebeple dava değerinin bu şekilde yükletileceğine dair beyanlarını kabl etmediklerini,bağış yolu ile taşınmaza sahip olan müvekkilinin idare kamu kurumu olup iyi niyeti konusunda sorgulama yapılamaycağı gibi taşınmazın bu aşamada bir başkasına devrinin de söz konusu olamayacağından tedbir taleplerinin yerinde olmadığını,müvekkili idarenin kamuya yapılan ve akabinde kamu adına kullanılacak olan taşınmazı konu alan bağışın iddia edildiği gibi bir maksada hizmet edip etmediğini bilmesini ve öngörmesinin mümkün olmadığını,bu durumda 3.kişi konumundaki müvekkili idarenin iyi niyetinin korunması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,hukuki niteliği itibariyle bağışlama niteliğindeki tasarrufun iptali davası istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın tapu kayıtları,köy karar defterinin ilgili sayfaları,25.01.2006 tarihli sözleşme, Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve keşif,bilirkişi raporu ve tanık beyanları delil olarak incelenmiştir. Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde;ihtiyati haciz isteyenin ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti,karşı tarafların ... Memba Suları Maden Gıda Tur.San. Ve Tic.Ltd.Şti ile... İnşaat Nakliyat Maden San. Ve Tic.Ltd.Şti olduğu,ihtiyati haciz kararının 09/03/2012 tarihinde verildiği anlaşılmıştır. Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile Alacaklı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti tarafından,borçlular ... Memba Suları Maden Gıda Tur.San. Ve Tic.Ltd.Şti ile... İnşaat Nakliyat Maden San. Ve Tic.Ltd.Şti aleyhine 50.000,00.-TL asıl alacak,246,53.-TL vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş avans faizi,2.500,00.-TL %5 çek tazminatı,59,25.-TL ihtiyati haciz mahkemesi masrafı,220,00.-TL ihtiyati haciz ücreti vekalet ücreti ve 150,00.-TL TTK'ya göre komisyon olmak üzere toplam 53.175,78.-TL'nin tahsili için icra takibine başlanıldığı ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 13/03/2013 tarihli oturumunda dinlenen davalı Soğukpınar Köyü tanığı Mustafa Yıldız beyanında;Soğukpınar Köyünden olduğunu,ancak Bursa'da oturduğunu,2006 yılında köyde bulunduğu sırada köy muhtarının kendilerini kahveye toplayarak köy halkından olan Kaya Kahraman'ın köy suyuna tesis kurmak istediğini söylediğini,köylünün muhtarın bu sözü üzerine önce tedirgin olduğunu,ancak muhtarın bu suyun başkasına satılamayacağını,Kaya'nın bu suyu devredemeyeceğini ve köy muhtarlığının gerektiğinde bu suyu geri alabileceğini söyleyerek kendisinin ve köylülerin kaygılarını giderdiğini,muhtarın köye su tesisi kurulması için köylülerden imza topladığını,bunun üzerine ... Şirketi'nin suyun üzerine tesis kurduğunu,bildiğim kadarı ile bu tesiste 10 - 15 tane köy halkından olan kişilerin de çalışmakta olduğunu,amaçta zaten köy halkının istihdam edilmesinin olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizin aynı oturumunda dinlenen davalı Soğukpınar Köyü tanığı Süleyman Yıldız beyanında;Soğukpınar Köyünde oturduğunu ve halen köy azası olarak görev yaptığını,2005 yılında köylüleri olan Kaya Kahraman'ın köye fabrika kurmak istediğini,ancak yerinin olmadığını söylediğini,o zamanki muhtarları Mehmet Şirin'in köye ait olan yerleri verebileceğini söylediğini ve bunun için köy halkından imza toplandığını,bu sırada köylülerden bir kaç tanesinin bu işe karşı çıkarak Kaya Kahraman'ın fabrikayı başkalarına satmayacağını nereden bilelim diyerek itiraz ettiklerini,muhtarları Mehmet Şirin'in de kararı köy defterine işleyeceğini ve suyun ve taşınmazların kesinlikle satılamayacağının köy defterine yazacağını söylediğini,bunun üzerine 2007 yılında dava konusu fabrikanın kurulduğunu,kendisinin de 2007 yılından beri dava konusu tesiste çalıştığını,2011 yılında tesislerin sahibi Kaya Beyin işlerinin kötüye gittiğini,bu nedenle tesisleri satacağını duyunca bu durumu köy muhtarına anlattığını,köy muhtarının da Kaya Beyi heyet odasına çağırarak hep birlikte görüştüklerini,kendisine burayı satamayacağını söylediklerinde "önce mal benim istediğime satarım" dediğini,daha sonra köy halkı olarak baskı yapınca tesisleri köy tüzelkişiliğine bağışladığını,ancak köy tüzelkişiliği olarak tesisleri çalıştıramayacaklarını düşündüklerinden köy muhtarı ... Şirketi ile kira sözleşmesi imzaladıklarını,şuan tesisleri ... tesislerinin işletmekte olduğunu,yakın zamanda köylülerinin Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı mahalle olduğunu,bu nedenle köy tüzelkişiliğine ait tüm tapularının Büyükşehir Belediyesi'ne teslim ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizin aynı oturumunda dinlenen davalı Soğukpınar Köyü tanığı Nihat Subaşı beyanında;Soğukpınar köyünden olduğunu ancak Bursa'da oturduğunu,2006 yılında köy halkının çalışması için Kaya Kahraman'a köyün suyunu ve bir kısım taşınmazlarını vererek tesis kurulmasına köy halkı olarak izin verdiklerini,bu tesislerde bildiği kadarıyla köy halkından işsiz kimselerde çalıştığını,daha sonra Kaya Beyin işlerinin kötüye gittiğini duyunca Kaya beye verdikleri tesisleri geri aldıklarını beyan etmiştir. Mahkememizin aynı oturumunda dinlenen davalı Soğukpınar Köyü tanığı Ahmet Yılmaz beyanında;Soğukpınar köyünden olduğunu ancak Bursa'da oturduğunu,2006 yılında köy halkının çalışması için Kaya Kahraman'a köyün suyunu ve bir kısım taşınmazlarını vererek tesis kurulmasına köy halkı ve köy muhtarı olarak izin verdiklerini,geçen sene Kaya Kahraman'ın tesisi satmak istediğini duyunca köy halkı ve köy muhtarı olarak buna karşı çıktıklarını ve Kaya Kahraman'ı ikna ederek köye ait olan su tesislerini ve taşınmazlarını köy tüzel kişiliğine bağışlamayı ikna ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizin aynı oturumunda dinlenen davalı Soğukpınar Köyü tanığı Hasan Koç beyanında;Soğukpınar köyünden olduğunu,ancak Bursa'da oturduğunu,bildiği kadarıyla köyündeki tesislerin Kaya Bey tarafından işletilirken işlerinin kötü gitmesi nedeni ile köye verildiği olduğunu,ancak köye bağışlandığı mı yoksa satıldığı mı bilmediğini,ancak 2006 yılında köy halkından olduğu için tesis kurulması yönünde imza attığını,amacının tesisin işletmesini vermek olduğunu beyan etmiştir. Mahallinde yapılan keşifle dosya,konusunda uzman İnşaat Mühendisi ..........,Makine Mühendisi ...................... ile Kadastro Teknisyeni ...'a tevdii edilmiş,bilirkişi heyetinden aldırılan 18/09/2013 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda;dava tarihi olan 25/04/2012 ile bağış tarihi olan 02/03/2012 tarihleri arasında 2 aydan daha kısa bir süre bulunduğundan,geçen bu sürede dava konusu taşınmazların fiyatlarında bir değişiklik olmadığını,bu sebeple heyetlerince dava konusu taşınmazların bağış tarihi ve dava tarihi itibariyle değerinin aynı alındığını,buna göre Bursa İli,Osmangazi İlçesi,Soğukpınar Köyü, Güneyler Mevkii 111 ada 44 nolu parsel sayılı 6.465,29 m2 yüzölçümünde 1 katlı betonarme gıda dolum ve depo tesisi vasfıyla taşınmazın soğukpınar köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı olduğunu ve taşınmazda daha önce 111 ada 12 nolu parsel ve 111 ada 13 nolu parsel iken 01/02/2007 tarih ve 1669 yevmiye ile tevhid ve cins değişikliği işlemi yapıldığının tapu kaydından anlaşıldığını,taşınmaz üzerinde 131,25 m2 su deposu,56,45 m2 komperesör odası, 76,31 m2 idari bina, 889,70 m2 tek taklı betonarme gıda dolum tesisi ve 1.289,72 m2 çelik çatılı gıda ve dolum tesisinin bulunduğunu,keşif mahallinde yapılan araştırma,soruşturma,arsa konumu,imar durumu, yapılaşma durumu,belediye hizmetlerinden faydalanması, kent merkezine yakınlığı,ticaret merkezi içerinde bulunup bulunmadığı,ulaşım kolaylığı nitelik ve nicelikleri,elektrik,telefon,doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden yararlanma durumu,yol durumu,coğrafi konumu,imar durumu ve emsalleri dikkate alındığında arsanın m2 birim fiyatının 100,00.-TL olarak belirlenmiş olup taşınmazın arsa değerinin 100,00.-TL/m2 x 6.465,29 m2 = 646.529,00.-TL olarak belirlendiğini,su deposu bedelinin 14.700,00.-TL,kompresör odası bedelinin 3.613,00.-TL,idari bina bedelinin 57.996,00.-TL,gıda ve dolum tesisinin 256.234,00.-TL,gıda ve dolum tesisi ve deponun 314.692,00.-TL olmak üzere binaların toplam bedelinin 647.235,00.-TL olduğunu,dava konusu makinelerin dava ve satış tarihindeki toplam piyasa rayiç değerinin 1.377.750,00.-TL olduğunun tespit edildiğini,sonuç olarak;Bursa İli,Osmangazi İlçesi, Soğukpınar Köyü,Güneyler Mevkii 111 ada 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan incelemeler sonucu dava konusu taşınmazın dava ve bağış tarihi itibari ile piyasa rayiçleri ile arsa bedelinin 646.529,00.-TL,üzerindeki binaların bedelinin 647.235,00.-TL ve makine ve techizat bedelinin 1.377.750,00.-TL olmak üzere toplam 2.671.514,00.-TL olabileceğini bildirmişlerdir. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdii edilmiş,bilirkişi heyetinden aldırılan 24/12/2013 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda;heyetlerince keşif mahallinde yapılan araştırma soruşturma,arsa konumu, imar durumu, yapılaşma durumu,belediye hizmetlerinden faydalanması,kent merkezine yakınlığı,ticaret merkezi içerisinde bulunup bulunmadığı,ulaşım kolaylığı nitelik ve nicelikleri,elektrik, telefon,foğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden yararlanma durumu,yol durumu,coğrafi konumu,imar durumu ve emsalleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazların bulundukları bölge,mevkileri,konumları, ana ve tali yollara cepheleri ve kıymetlerine esas diğer özellikleri ile tüm objektif unsurlar ayrı ayrı mukayese edilerek,çevrede yapılan araştırmalar da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın arsa m2 birim fiyatı 100,00.-TL/m2 olarak belirlenmiş olup taşınmazın toplam arsa değerinin 100,00.-TL/m2 x 6.465,29m2 = 646.529,00.-TL olarak belirlendiğini,bina değerleri Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan bina m2 bedellerinden yararlanılarak piyasa rayiçlerinden belirlenmiş olup toplam bedelin 647.235,00.-TL olarak belirlendiğini,taşınmaz üzerinde bulunan makine ve teçhizatlar bedelinin ise dava ve bağış tarihi itibariyle piyasa rayiçleri ile 1.377.750,00.-TL olarak tespit edildiğini,tesisin marka değerinin hesaplanmasının ise heyetlerince ihtisas alanında bulunmayıp tesisin marka değerinin hesaplanması istenildiği takdirde mahkememizce uygun görülecek başka bir heyetçe hesaplamanın yapılmasının uygun olacağını,heyetlerince yapılan incelemeler sonucu yapılan işlemlerin yasa ve usule uygun olup bir hata bulunmadığını,heyetlerince kök raporlarındaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir. Mahkememizce davanın kabulune dair verilen kararın davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. HD'nin 2015/1964 E, 2017/2654 Karar sayılı ilamı ile; "Davalı Soğukpınar köyünün, 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak bağlı olduğu ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından, katıldığı ilçe belediyesi olarak Osmangazi Belediyesinin ve aynı Kanunla büyükşehir belediyesi sınırları il mülkî sınırları olarak belirlendiğinden ilgili Bursa Büyükşehir Belediyesi de taraf olacaktır. Eldeki davada; davalı köy tüzel kişiliği vekilinin, tüzel kişiliğinin sona erdiğini belirtmesi üzerine, davanın Bursa Büyükşehir Belediyesi'ne ihbarına karar verilmiş olup, ihbar dilekçesine karşı Bursa Büyükşehir Belediyesi vekilinin vermiş olduğu beyan dilekçesi üzerine de mahkemece, 09.06.2014 tarihli celsede davanın Osmangazi Belediyesi'ne yöneltilmesine yönelik ara karar verilmiş ise de; ilçe belediyesi ve Büyükşehir Belediyesinin davaya katılımlarına yönelik yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır.Buna göre; taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, öncelikle 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1/13. maddesi uyarınca Osmangazi Belediyesinin ve TMK'nın 713/3. maddesi gereği de ilgili kamu tüzel kişiliği olması nedeni ile Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bozma nedenine ve şekline göre ihbar olunan Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve ihbar olunan Osmangazi Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyma kararı verilmiş ve Osmangazi Belediyesi ve Bursa Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli olarak sunulan 15.03.2012 tarihli ve içeriğinde borçlunun haczedilecek malvarlığının bulunmadığını ihtiva eden haciz ve muhafaza tutanağı aciz vesikası hükmündedir. Tapu kayıtlarının incelenmesinde.dava konusu Bursa ili Osmangazi İlçesi Soğukpınar Köyü Güneyler Mevkii 111 Ada 44 Parsel sayılı taşınmazın davalı Soğukpınar Köyü tüzel kişiliği adına kayıtlı iken 23.01.2006 tarihinde,davalı ... Memba... Ltd Şti'ye satıldığı,daha sonra 02.03.2012 tarihinde ise tekrar köy tüzel kişiliğine bağışlandığı anlaşılmıştır. Davalı köy tüzel kişiliği hernekadar dava konusu taşınmazın diğer davalı ......Ltd Şti'ye satılırken bu taşınmazın 5 yıl sonra tekrar kendilerine tapuda devir edilmek şartıyla satıldığını iddia ederek bu konuda 25.01.2006 tarihli sözleşme ibraz etmiş iselerde,bu sözleşmenin köy karar defterinde kayıtlı olmaması,resmi memur huzurunda düzenlenmemiş olması nedeniyle herzaman düzenlenebileceği ve köy karar defterinde kayıtlı 23.01.2006 tarihli 114 numaralı kararda davalıların ibraz ettiği sözleşmeden bahsedilmediği gibi aksine satıştan bahsedildiği gözönüne alınarak davalıların bu savunmalarını ispat edemedikleri kabul edilmiştir. Tasarrufun iptali davası İİK 277-284 maddeleri arasında düzenlenmiş olup,dava konusu bağışlamaya ilişkin düzenleme İİK 278 maddesinde yapılmıştır.Bu maddeye göre mutat hediyeler dışındaki bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar batıldır.Dolayısıyla davalıların icra takip tarihinden birkaç gün önce yaptıkları bağışlamanın iptaline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, Dava konusu Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Soğukpınar Mahallesi, 111 ada, 44 parsel sayılı davalı ... Memba Suları Maden Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı taşınmazın 02/03/2012 tarihinde Soğukpınar köyü tüzel kişiliğine bağışlama suretiyle yapılan tasarrufun iptali ile, davacının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.632,44 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 789,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.842,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ve dahili davalılardan( Soğukpınar Köyü Tüzel Kişiliği hariç) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 1.741,35 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 134,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.875,35 TL yargılama giderinindavalılar ve dahili davalılardan( Soğukpınar Köyü Tüzel Kişiliği hariç) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.199,34 TL vekalet ücretinin davalılar ve dahili davalılardan( Soğukpınar Köyü Tüzel Kişiliği hariç) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. .........., Davalı Büyükşehir belediye Vekili Av................., Davalı Osmangazi Belediyesi vekili Av..., Davalı ... Memba vekili Av...................'nın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/10/2018 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.