Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1756 E. 2019/1054 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1756 KARAR NO : 2019/1054 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (TC No:...)-Çekirge Mah. Çekirge Cad.N:93/13 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Omurca İş Hanı No:17 K:1 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... (TC No:...)-Güzelyalı Eğitim Mah. Fatih Cad. 59.Sk.Arkur Sitesi İnci Blok N:11/A Mudanya/BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Borçlu davalı ... Cafe Dost Emlak adlı işyerini işlettiğini, işletme faaliyetinin konusu ve ticari işi gereği müvekkili ile "kestane şekeri" alım satım ilişkisinde olduğunu, alacaklı müvekkilinin davalıya Türkiyenin marka değeri olan kuruluşlarından ... AŞ'nin ürünlerinin satışını yaptığını, borçlu davalının yaptığı ticari ilişki içinde faturalanan bedelin 9.433,92 TL'lık kısmını ödemediğini, davalı borçlunun faturalara itiraz etmediğini, yapılacak inceleme ile ticari defter kayıtları ile alacaklı olduğu bedelin ispat olunacağını, şifahen yapılan görüşmelere rağmen ısrarla ödeme gerçekleşmeyince müvekkili tarafından davalı aleyhinde Bursa 13.İcra Müd'nün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine borçlu davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, davanın kabulü ile Bursa 13.İcra Müd.'nün 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazzminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, yazılı beyanlar,, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, icra inkar belgesi, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 18/12/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 24/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 26/12/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davalı asil ihtaratlı davetiye tebliğine belirlenen inceleme gün ve saatinde defter ve kayıtlarını sunmadığından inceleme yapılamadığı anlaşılmaktadır. Davacının tarafların ticari defterlerine dayandığı anlaşılmakla ticari defterlerin delil olması yönünden bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMK’nın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTK’nın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 64. (6762 sayılı TTK'nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince Tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK'nın 84,85) O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalıya kestane ürünlerine dair mal sattığı ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89. anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığı, mazerette bildirmediğinden davacının defterlerinin HMK' nın 220. Maddesi gereğince kabul edilebileceği anlaşılmakla, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, aksine yazılı bir delil sunulmadığından, faturalar yönünden davacının ticari defterlerinin HMK' nın 220. Maddesi gereğince kabul edilebileceğinden asıl alacak 9433,91 TL kısmı yönünden davanın kabulu ile itirazın iptali ile takibinde devamına, işlemiş faiz yönünden, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddi ile davanın kısmen kabulune, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile:Davalının, Bursa 13.İcra Müd.'nün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 9.433,91 TL.asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK'nun 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 1.886,78 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 644,43 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 122,34 TL'nin mahsubu ile bakiye 522,09TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 676,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 630,23 TL yargılama gideri alacağı ve 122,34 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2019 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; 600,00TL bilirkişi gideri, 46,50 TL tebligat posta gideri + 16,20 TL.müzekkere gideri 676,70 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.