Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1184 E. 2019/1314 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında ... plakalı araca ilişkin olarak Adana 12. Noterliğinin 08/05/2017 tarih, 06856 yevmiye nolu taşıt sözleşmesi ile bir ticari ilişki kurulduğunu, davalı ile akdedilen bu taşıt sözleşmesinin Bursa 10. Noterliğinden 011818 yevmiye nolu ve 23/03/2018 tarihli ihtarname keşide edilerek müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, tüm bu işlemler sonrası davalıdan ödeme alınmaması neticesinde Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile 5.332,86 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu edilen borçlarının olmadığını iddia ederek, takip konusu borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak müvekkili firmanın ticari defterleri incelendiğinde bu borcun varlığının ortaya çıkacağını, davalının kötü niyetli şekilde zaman kazanmak için itirazda bulunduğunu, ayrıca davalının 28/08/2018 tarihli itirazında yetki itirazında da bulunduğunu, davalının haksız yetki itirazına ilişkin öncelikle yetki konusunda mahkemenin yetkili olduğuna dair karar verilmesini ve davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının da iptalini talep ettiklerini, taraflar arasında akdedilen 08/05/2017 tarihli kira sözleşmesi gereği ihtilafların halline ilişkin yetkili mahkeme olarak Bursa mahkemelerinin belirlendiğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Sahibi bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davacı firmada 08/05/2017 tarihinde başladığını ve 23/03/2018 tarihinde davacı tarafından feshedildiğini, feshi kabul ettiğini ve aynı araç ile başka firmalarda çalışmaya başladığını, davacı firmanın dava dilekçesinde gönderdiği cari hesap işlem belgesi ile muhasebe kayıtlarında karşılaştırıldığında davacının altında hakedişlerden alacağının kesildiğini ancak faturalarını kesip vermediğini, aracın sigorta poliçesi bedeli diye bir ödemenin kesildiğini ancak bunun da faturasının olmadığını, fiyat içermeyen neye ilişkin olduğu belli olmayan faturalar ile hesabın şişirildiğini, cari hesap ile davacı firmanın ve muhasebe kayıtlarının birbirini tutmadığını, alkollü diye bir para cezasının kesildiğini, normalde otogar çıkışında çıkış alabilmek için alkol muayenesini yaptıran araç şoförüne daha sonra alkollü diye disiplin cezası işlemi yapılarak borç şeklinde cari hesaba işlendiğini, toptan satış diye gösterilen cari hesap kalemleri ile disiplin cezası işlemleri sair her işlenişin faturalarının olmadığının afaki bir şekilde sırf cari hesapta davacıyı alacaklı çıkarmaya yönelik işlem yapıldığının anlaşıldığını, itirazlarının haklı olduğunu, talep edilen miktarda borçlarının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, taşıt sözleşmesi, cari hesap ekstresi, fesih ihbarı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından 25/07/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 27/08/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 28/08/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 28/05/2019 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında 08/05/2017 tarihinde taşıt sözleşmesinin imza altına alındığı, davacının 23/03/2018 tarihli ihbarnameye göre sözleşmeyi feshettiğinin anlaşıldığını, davalının cevap dilekçesinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında bu konuda bir husumetin bulunmadığını, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 5.230,86 TL alacağının olduğu mütalaa edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 25/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasında ticari ilişkinin taşıt sözleşmesine dayalı olduğu, davalının ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalının ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tam ve eksiksiz olarak tutulması gerektiği, davacının Bursa 10.Noterliğinden gönderdiği fesih ihbarından sonra cari hesabın sona ermesi 23/03/2018 tarihinden sonra hesap ekstresinde kayıt edilen 194,61 TL ve 95,00 TLnin toplamda 289,61 TLnin davacının alacağından düşülerek 5.230,86 TL - 289,61 TL = 4.941,25 TL alacaklı olabileceği davacının hesap ekstresine göre hesaplandığı mütalaa edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda, davacı ile davalı arasında davalıya ait ... plakalı araca ilişkin taşıt sözleşmesinin düzenlendiği ve ticari ilişkinin kurulup taşıt sözleşmesi kapsamında davacının hizmet verdiği ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği, faturalara 8 günlük yasal süre içinde itiraz edilmeyerek ticari defterlere davalının kaydının yapıldığından fatura içeriklerinin aynen kabul edilmiş sayıldığından ayrıca HMK' nın 222. Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmakla faturalar sebebiyle kanaat verici bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacının davalıdan 5230, 86 TL alacaklı olduğu sabit olup davalı tarafından ödendiğinin ispat edilmediğinden asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulune dair hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 5.230,86 TL kısmı yönünden iptaline, takibin 5.230,86 TL üzerinden ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi, icra gideri icra vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİKnun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 1.046,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 357,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 91,08 TL'nin mahsubu ile bakiye 266,24 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 500,00 TL, talimat bilirkişi gideri 500,00 TL, posta ve tebligat masrafı 196,28 TL olmak üzere 1.196,28 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.173,40 TL yargılama gideri ve 266,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.439,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ...