Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/86 E. 2019/720 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan 6.223,94 TL bedelli cari hesap ekstresinden doğan alacağın ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, müvekkili ... Satış Pazarlama A.Ş. ... Holding A.Ş.nin iştiraki olup, gerek ulusal gerek uluslararası alanda faaliyet gösteren köklü ve saygın bir enerji firması olduğunu, firmanın ticari ilişkisi olan firmalara jeneratör temin etmekte ve temin ettiği bu jeneratörlerin kontrol ve bakımını üstlendiğini, davalı borçlunun da müvekkilinin ticari ilişki içerisinde olduğu bir firma olduğunu, davacı müvekkili davalı borçlu firmanın da jeneratör, enerji ihtiyaçlarını karşılamakta ve periyodik bakım ve kontrollerini gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği yapılan mal ve hizmet temini nedeniyle müvekkili tarafından 29/09/2016 tarihli, A seri 595099 sıra nolu, 4.133,54 Tl bedelli, 18/10/2016 tarihli, A seri 595230 sıra nolu, 1.687,40 TL bedelli, 31/10/216 tarihli, A seri 301025 sıra nolu, 206,50 Tl bedelli, 30/11/2016 tarihli, A seri 301161 sıra nolu, 206,50 TL bedelli 4 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu fatura tutarlarını konu alan mal ve hizmet teminini sağladığına dair periyodik kontrol ve servis bilgi formlarına ait tutanaklar da mevcut olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun alacağının sürüncemede bırakmak amacıyla yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların usulsüz olup, davacı şirket çalışanları tarafından tutulmuş olan servis bilgi formları itibari ile müvekkili şirketin söz konusu jeneratörden hiçbir şekilde faydalanamamış olduğunun açık olduğunu, davacının beyanlarının hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, tamamının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin arızalı üründen hiçbir şekilde faydalanamadığını, icra takibi konusu alacak iddiası tamamı ile asılsız olduğunu, hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, 4 adet fatura, periyodik bakım ve servis bilgi formları, cari hesap ekstresi, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, talimat dosyası, , bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak 27/12/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 04/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 10/01/2017 tarihinde borca ve yetkiye itiraz itiraz etmiştir. Davalı tarafın yetki itirazı yönünden ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek reddine karar verilmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 05/04/2018 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, dosyada davacının dava öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığını, temerrüt oluşmadığı için işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, dosyada 4 adet servis bilgi formu bulunduğunu, içeriği ve davalının itirazları hakkında yorum yapma yetki ve bilgisine haiz olmadığını, davacının defter kayıtlarına göre davalının davacıya 6.233,94 TL borçlu olduğu mütalaa edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosya 1 SMMM, 1 elektrik bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 23/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı itirazın iptali davasına konu icra takip dosyasının borç durumunun 17/12/2016 icra takip tarihi itibariyle asıl alacak ve toplamının 6.233,94 Tl olduğu mütalaa edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya jenaratör malzeme ihtiyaçları, periyodik bakım ve kontrollerine dair hizmet verdiği, bu kapsamda ticari ilişkinin kurulduğu verilen hizmete karşılık faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89. madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine aynen kaydedildiği, davalı tarafından bu faturalara bir itirazın bulunmadığı, davacı tarafından yapılan kontrol ve uygulamalara ilişkin davalı tarafında imzasının bulunduğu servis kayıtlarında, davacının hizmet verdiği, bakım ve kontrollerin yapıldığı, teknik yönden elektrik bilirkişisinin raporuna itibar edilerek jeneratörde servis öncesi şebeke-alternatör çakışmasının tespit edildiği, davalı tarafça yapılan bu tespite ihtirazi kayıt sunulmadan tutanağı imzaladığı ve davacı taraf servis elemanlarının hatalı uygulamasının olmadığından davalının ayıp iddialarına itibar edilmeyerek, HMK' nın 222. Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit olduğundan ,sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-İİKnun 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 1.246,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 425,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 106,47 TL'nin mahsubu ile bakiye 319,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 350,00 TL, posta ve tebligat gideri 187,00 TL olmak üzere toplam 537,00 TL yargılama gideri ve 106,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 643,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.