Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/784 E. 2018/842 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : A VEKİLİ : Av. . DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı tarafa muhtelif tarihlerde yük taşıma işi gerçekleştirdiğini, söz konusu itcari münasebet ile ilgili olarak yük taşıma işi gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan toplam 2.927,55 TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan alacak bedelini ödememesi neticesinde Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafa 10/05/2017 tarihinde tebliğ olan takibe konu borca ve ferilerine davalı taraf vekilince itiraz edildiğini, vaki itiraz nedeni ile itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalının borca itirazının yersiz olduğunu, davalı müvekkilinin yük taşıma işi istemiş olup, müvekkili yük taşıma edimini yerine getirmiş olmasına rağmen bakiye borcun ödenmediğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun takibe, borca ve ferilere ilişkin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap ekstresi ve faturaya dayalı olarak 27/04/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 10/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 15/05/2017 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 05/04/2018 tarihli raporunda özetle: Davacı ...Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Depolama Dış Ticaret ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 2016 ve 2017 yılı defter kayıtları incelendiğinde; 03/05/2017 ilamsız takipte ödeme emri tarihi ve 13/06/2017 dava tarihi itibariyle davalı firmadan 1.258,92 Tl alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 27/12/2017 tarihli celse de yasal sürenin verildiği ve davalıya usulune uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır. Davalıya ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla dosya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, talimat mahkemesince davalı asile defter ve kayıtlarını sunmak üzere ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiştir. Davacının tarafların ticari defterlerine dayandığı anlaşılmakla ticari defterlerin delil olması yönünden bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMK’nın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTK’nın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 64. (6762 sayılı TTK'nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince Tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK'nın 84,85) Davalının icra müdürlüğünün yetkisine dair itiraz yönünden, taraflar arasında yük taşıma işinden kaynaklanan alacağa dair toplanan deliller ve mazeretsiz sunulmayan ticari defter ile davalının HMK' nın 220. Maddesi uyarınca davacının beyanını kabul ettiğinden temel ilişkinin varlığının olduğu anlaşılmakla, alacağın para alacağı olup TBK 89. Maddesi uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğünün de yetkili olduğundan yetki itirazının reddine ara karar ile karar verilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalıya yük taşımaya dair hizmet verdiği ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından davacının defterlerinin HMK' nın 220. Maddesi gereğince kabul edilebileceği anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 05/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davalının usulune uygun tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz etmediği, davalının ticari defterlerini sunmamaya dair mazerette bildirmediğinden HMK' nın 220. Maddesine göre davacının beyanları kabul edilerek davanın kabulu ile itirazın iptali ile takibinde devamına davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının fatura alacağı olduğu, alacağın likit olduğu, icra takibine itirazda haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kabulü ile, davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, 2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 251,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınraak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 86,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 54,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 350,00 TL, talimat gideri, posta ve tebligat gideri 536TL olmak üzere toplam 886 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 917,4 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.258,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2018 yılı itibariyle 3.560,00 Tl kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.