Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1022 E. 2018/1086 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ...- VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ... Makine Çelik Konst. Met. İnş. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne satmış olduğu elektrik malzemeleri nedeniyle alacaklı olduğunu, bunun üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığını, dava dışı Mehmet Simi'nin davalı şirketi temsile ve imzaya yetkisi olmadığı halde davalı ...'un lehine 200.000,00-TL ve 50.000,00-TL miktarlı eski tarihli borçlandırıcı senetler düzenleyeerk şirketi borçlandırdığını, sözde senet alacaklısı davalı ...'un iş bu senetlerle Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile ihtiyati haciz kararına dayvalı haksız ve muvazaalı takip yaptığını, şirketin eski sahibi ...ve ...'un var olmayan borca dayalı sahte senet düzenleyerek icra takibine girişmiş, takibi kesinleştirmiş, borçlu şirketin 3. Kişilerdeki alacakları için Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı muvazaalı icra dosyasından 04/08/2016 tarihinde ... Madeni Yağlar A.Ş.'ne 66.750,72-TL sözde alacağı için birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, 08/08/2016 tarihinde bu farayı tahsil ettiğini, gerçek alacaklı olan kendilerinden bu yolla mal kaçırıldığını, bu nedenlerle davalılar arasında muvazaalı yapılmış Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... ve Bursa 16 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarının ve bu dosyadan yapılan batıl olan haciz ve icra tahsilatları tasarruf işlemlerinin müvekkilleri yönünden iptaline, İ.İ.K.'nun 283. Maddesi uyarınca müvekkilleri şirkete alacaklı bulunduğu dosyalarından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasını, 66.750,72-TL tahsil edilen paranın muvazaalı tahsil edildiği 08/08/2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları, mahkememiz sözlü oturumlarına katılmamışlardır. KANITLAR: Bursa C. Başsavcılığının 2016/65035 soruşturma, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... ve Bursa 16 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarının ve bu dosyadan yapılan batıl olan haciz ve icra tahsilatları tasarruf işlemlerinin iptaline yöneliktir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. Tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. Dava İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2022 E-2017/5819 K. Sayılı ilamı) Bu nedenlerle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır