Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1228 E. 2018/671 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine İlamsız takip yolu ile, 30052016 tarihli 7.020,00 TL tutarlı ..................... nolu ve 01.06.2016 tarihli 32.953,50 TL tutarlı .................... nolu faturaların tahsili için Bursa 6. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, Davalının icra takibi ile gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğinden 02.08.2016 tarihinde takibin durduğunu, Davalının borçlu ile yapmış olduğu itirazında alacaklıya borcu olmadığını belirttiğini, İcra dosyası, faturalar ve dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflar incelendiğinde takibe dayanak faturaların bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğinin anlaşılacağını, duran icra takibine devam edilebilmesi için davanın açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalının kötü niyetli takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itirazda bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı İtirazın iptaline, takibin fer'ileriyle birlikte devamına % 20 İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı yanın, müvekkili firma adına düzenlenmiş 01/06/2016 tarih .......... no'lu ......... adet yemek faturası bedeli olarak 32.953,50 TL miktarlı ve 30/05/2016 tarih .........no’lu 1040 adet yemek faturası bedeli olarak 7.020,00 TL miktarlı faturaların tahsili amacıyla Bursa 24 Noterliği' nin 03/06/2016 tarih ........ yevmiye no'lu ihtarnamesi ile müvekkili firma hissedarı ...'ya ihtarname gönderdiğini.Müvekkili firma ortağı .................... tarafından ihtarname ve ekindeki fatura ve irsaliyelerin davacıya Bursa 10. Noteri iği'nin 08/06/2016 tarih ............... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle iade edildiğini, davacı yanın yine aynı faturaları bu kez Bursa 16 Noterliği'nin 13/06/2016 tarih ................. yevmiye no'lu ihtarnamesiyle müvekkili şirket ortağına...................ya gönderdiğini, müvekkili şirket ortağının da tekrar aynı faturaları ve davacı tarafa Bursa 21.Noterliği'nin 01/07/2016 tarih .............. yevmiye no'lu ihtarnamesiyle iade ettiğini, davacı yanın bu kez aynı faturaları dayanak göstererek Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi açtığını, müvekkil, şirkette borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı yanın ve davalı müvekkile 31/05/2016 tarihinde .............. adet yemek, 01/06/2016 tarihin de ise ............. adet yemek verdiğini iddia ettiğini, davacı tarafın iddiasına göre 2 günde toplam....... adet yemek verdiğini, öncelikle davacı yanın böyle bir kapasitesinin mevcudiyetinin dahi meçhul olduğunu, müvekkili firmanın ihtilaf konusu faturalara konu ürünleri(yemekleri)almadığını, 2 günde yaklaşık 6.000 adet yemek almasının fiiliyatta imkanı ve gereği bulunmadığını, müvekkili şirketin Bursa il sınırları içerisinde faaliyet gösteren özel okul olduğunu ve davacı yan ile müvekkili şirketin dava konusu faturalara ilişkin hiçbir ilişkisi bulunmadığını.Müvekkili şirkette dava konusu fatura döneminde ortalama 200 öğrenci ve 20 personel kadrosu bulunduğunu, okuldaki herkesin yemek yediği kabul edilse dahi ortalama günlük yemek alma kapasitesinin 200 ile 250 adet arasında olduğunu, müvekkilini şirket öğrencilerine veya personeline yemek hizmeti vermediğini, müvekkili firmanın öğrencileri ve personeline yemek hizmetinin,müvekkilinin kiracısı konumunda olan kantin ve yemekhane kiracısı 3.Şahıs ... tarafından verildiğini, yemek talep eden öğrenci veya personel bedelini peşin ve nakit ödeyerek ...'dan yemek/kantin hizmeti aldığını, davacı yanın bildikleri kadarıyla ...'ın yemek tedariğini bir dönem yaptığını, davacının, 3.Şahıs ...’a kestiği ibraz ettikleri yemek faturaları incelendiğinde davacının 3. Şahsa kestiği faturaların ve kiracının vergi kaydındaki adresinin müvekkili firma adresi olduğunun görüleceğini, duyumlarına göre davacı ile kiracı ...'ın iş ilişkisini sonlandırması nedeniyle davacı yanın bu kez müvekkili firmaya oldukça yüklü fahiş yemek faturaları keşide ederek haksız kazanç sağlama ve kiracıları ile kira ilişkilerini sorgulamaları amacıyla yapıldığını ve hukukun prensiplerine uygun olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketten haksız kazanç sağlamak amacıyla davalı adına keşide ettiği faturaları ısrarla davalı şirket hissedarına göndermesinin de hukuken kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, davacı tarafın delillerinde bildirdiği tanık deliline huzurdaki davanın miktarı ve konusu gereği muvafakat etmediklerini, kötü niyetli olarak huzurda açılan davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 6. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından fatura alacağına dayalı olarak 20/07/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 27/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde 01/08/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce 09/11/2017 tarihli celsede; Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla; SMMM bilirkişi ... tarafından sunulan 10.04.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " 21.07.2016 Başvuru Harç Tarihli Takip Talepli Ödeme Emri incelendiğinde; Alacaklısının ... Borçlusunun ... alacağın 39.973,50 TL ve vadelerden itibaren değişen Oranlarda İşlemiş Yasal Faiz; Alacağın Konusunun 30.05.2016 tar.7.020,00 TL 465606 Fatura Gereği ve 01.06.2016 tar. 32.953,50 TL 465615 Fatura Gereği olduğu, 27.07.2016 tarihinde Ödeme Emrinin ...'nin Ödeme Emrindeki adresinde; muhatap şirket adına tebligat almaya yetkili kişiye tebliğ edildiği .01.08.2016 tarihinde ... E. Dosyasına ... Özel Eğitim Ltd. Şti.'nin Borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 02.08.2016 tarihinde Bursa 6. İcra Dairesinin ... Esas Dosyasında takibin durdurulmasına karar verdiği; davacı ...'ın 2015 ve 2016 Yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin 6102 Sayılı T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K’un 220.,221.ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak kanuni süresinde ve 2015 ve 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı ... Ltd.Şti. 2016 Yılı Defterlerinin açılış tasdiklerinin 6102 Sayılı T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K'un 220.,221.ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak kanuni süresinde; 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacı Ptnar BAŞARAN'ın kayıtlarında görülen dava konusu olmayan 31.03.2016-369126 Seri Numaralı ve 30.04.2016 tarihli 369239 Seri numaralı faturaların davalı firmanın kayıtlarında da yemek giderlerinde kayıtlı olduğu, davalı firmanın 369126-369239 Seri numaralı alış faturalanna cari hesap kaydının açılmadığı; kasadan ödeme şeklinde kayıtlara işlendiği, davacı firma kayıtlarında da aynı tarihlerde 369126-369239 Seri numaralı satış faturalarının davalı cari hesabına alacak kaydı ile ödeme kaydının girilmiş olduğu, Nilüfer Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından ibraz edilen Ba-Bs Formları incelendiğinde Davalı ... Ltd.Şti.'nin Davacı ...'dan dava konusu iki adet yemek faturası ile ilgili alım yaptığına dair bir bildirimde bulunmadığı; davacı ... tarafından Davalı ... Ltd.Şti.'ne 30.05.2016 tarihli..................... Seri numaralı Sevk İrsaliyesi ile 1.040 adet Yemek teslim edildiği, Sevk İrsaliyesinde Teslim Alan İmzasının olmadığı. 30.05.2016 tarihli ................. Seri numaralı Sevk İrsaliyesi ile teslim edildiği iddia edilen Yemeklerin Bedellerinin 30.05.2016 tarihli ............. Seri Numaralı KDV dahil 7.020,00 TL'sı bedelli satış faturası ile davalı firmaya düzenlendiği; Davacı ... tarafından Davalı ... Ltd.Şti.'ne 01.06.2016 tarihli ......... Seri numaralı Sevk İrsaliyesi ile 4.882 adet Yemek teslim edildiği, sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının olmadığı, 01.06.2016 tarihli .......... Seri numaralı Sevk İrsaliyesi ile teslim edildiği iddia edilen yemeklerin bedellerinin 01.06.2016 tarihli ......... Seri Numaralı KDV dahil 32.953,00 TL'sı Bedelli Satış Faturası ile Davalı Firmaya Düzenlendiği; Davacı ...'ın kayıtlarında görülen 30.05.2016 tarihli .......... Seri numaralı 7.020,00 TL'sı ve 30.06.2016 tarihli ........ Seri numaralı 32.953,50 TL'sı değerinde iki adet yemek faturasının davalı firma kayıtlarında kaydının olmadığı, davalı firma yemek giderleri aylık bazda incelendiğinde davacı firma tarafından düzenlenen bedellerde yemek giderlerinin davalı firmanın kayıtlarında olmadığı, en yüksek yemek bedeli faturasının 01.12.2016 tarihli.............. Seri numaralı dava dışı İzgün Gıda Yemek firmasına ait 3.436,83 TL 'lık +KDV 'lik yemek masrafı kaydı olduğu; 22.09.2016 tarihli Dava Dilekçesi Ekindeki; İhtar Edenin ... İhtar edilenin ......... olduğu 13.06.2016 tarihli İhtarname incelendiğinde; ...'nun ortaklarından olduğu ... Özel Eğitim Ltd. Şti'ne ...'ın şirketi tarafından şirketin personeline günlük 40 kişilik yemek hizmeti verildiğinin beyan edildiği, Davacı ...'ın Yevmiye Defterlerinde 120 01 D010 hesap altında tutulan ...'nin kayıtları incelendiğinde 21.07.2016 Takip Talepli Ödeme Emri tarihi ve 23.09.2016 Dava Tarihi itibari iLe Davacı firmanın Davalı firmadan 47.220,95 TL alacaklı olduğu, davacı ...'ın Bursa 6.İcra Dairesi ... E.Dosyası incelendiğinde; 30.05.2016 tarihli ........... Seri numaralı 7.020,00 TL ve 30.06.2016 tarihli .............. Seri numaralı 32.953,50 TL değerinde İki Adet Fatura karşılığı 39.973,50 TL için davalı firmadan alacak takibinde bulunduğu 7.247,45 TL cari hesap bakiyesi için bir alacak talebinde bulunduğunun tespit edilemediği, Davalı ... Ltd.Şti.'nin kayıtlarında dava konusu 30.05.2016 tarihli ............. Seri numaralı 7.020,00 TL ve 30.06.2016 tarihli ............. Seri numaralı 32.953,501 'sı değerinde İki Adet Faturanın kaydının olmadığı; BA Formu ile Alışının bildiriminde bulunulmadığı; davacı ...'ın davalı firmaya 30.05.2016 tarihli ....... Seri numaralı Sevk İrsaliyesi ile 1.040 adet, 01.06.2016 tarihli........... Seri numaralı Sevk İrsaliyesi ile 4.882 adet yemek teslim ettiğini kanıtlayamadığı; görüş ve kanaatinde olduğunu" belirtilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıyla ticari ilişki kapsamında yemek hizmeti verdiğini ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu, davacı tarafından düzenlenen icra takibine dayanak faturaların davalının ticari defterine kayıtlı olmadığı gibi BA formları ile de bildirimde bulunmadığı, davalı tarafından yemek hizmeti verilmediğini, üçüncü kişiden yemek hizmeti aldıklarını savunduğu anlaşılmakla davacı tarafından davalı ile faturaya konu yemek hizmetinin verilmesine dair akti ilişkinin varlığının ispat yükü davacı da olup ticari defterler ve bilirkişi incelemesi ile akti ilişkinin ispat edilmediği gibi sunulan fotoğrafların yemek hizmetine ilişkin olduğunun ispatına yeter delil başlangıcı niteliğinde olmadığı, ayrıca dava konusu uyuşmazlığın miktarı itibariyle HMK' nın 200 . Maddesi gereğince tanık dinletme sınırının üstünde olup davacının davalı ile akti ilişkinin olduğunun yazılı ve kesin delillerle ispat edilmediğinden davanın reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı ve HMK' nın 329. Maddesine göre disiplin para cezası ve vekalet ücreti taleplerinin davacının icra takibinde ve açılan itirazın iptali davasında kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebi ve HMK 329/1,2. Maddesine göre disiplin para cezası ile vekalet ücretine ilişkin taleplerin koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 682,65 TL'den düşümü ile artan 646,75 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davalı tarafından yapılan tebligat 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.747,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır