Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/105 E. 2023/679 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/105 KARAR NO : 2023/679 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çeklerin bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ... Şirketinden ayakkabı almak üzere şirkete 5 adet çek keşide ederek teslim ettiğini, çekler karşılığı ayakkabıların kendilerine teslim edilmediğini, bu çeklere ilişkin menfi tespit davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini, dava devam ederken işbu dosya davalısının çekleri ibraz ettiğini, çekler üzerinde ödeme yasağı bulunması nedeniyle çeklerin tahsil edilemediğini ve ... Grup şirketinin çek bedellerini davalıya ödediğini, kendisi aleyhine icra takibi başlatılarak çek bedellerinin tahsilinin talep edildiğini, davalının faktöring şirketi olduğunu, senet borçlusunun faktöring müşterisine karşı ileri sürebileceği defileri faktöring şirketine karşı ileri sürmesinin mümkün olduğunu, davalının menfi tespit davasından haberdar olmasına rağmen çekleri aldığı ve bedellerini ödediğini, şahsi defilerin şirkete karşı ileri sürülebileceğini, davalının çeki iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu davrandığını, çeklere konu takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; dava dışı ... Grup ile factoring sözlşemesi imzaladığını, sözleşme kapsamında davaya konu çekin aralarında olduğu bir kısım çekin ciro ile kendilerine devredildiğini, çeklerin 14.09.2017 tarihinde devralındığını, ödeme yasağının 08.01.2018 tarihinde konulduğunu, bu kapsamda kötü niyetli oldukları iddiasının yerinde olmadığını, iyi niyetli hamil olduklarını, yalnızca kötü niyetli olduklarının ispatı halinde şahsi defilerin taraflarına karşı ileri sürülebileceğini, kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davalı tarafça takibe konan çekler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, çeklerin bedelsiz olup olmadığı, bedelsizlik definin davalı factoring şirketine karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, çeklerin iktisabında davacının ağır kusurlu veya kötü niyetli davranıp davranmadığı hususlarına ilişkindir. Dava konusu çeklerin incelenmesinde; ... seri numaralı, 3.000-TL bedelli, ... seri numaralı 6.000-TL bedelli, ... seri numaralı ve 6.000-TL bedelli, ... seri numaralı ve 6.000-TL bedelli, ... seri numaralı ve 6.000-TL bedelli çeklerin davacı tarafından hamiline keşide edildiği, çeklerin ... Grup...A.Ş. tarafından ciro edildiği, çeklerin ibraz sırasında ödeme yasağı kapsamında ödenmediği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı dava konusu 4 çeki keşide ederek dava dışı ... Şirketine teslim etmiş, bankaca çekler üzerindeki ödeme yasağı kapsamında çek bedelleri ödenmemiş, ... Şirketi ile davalı arasında imzalanan Faktoring sözleşmesi kapsamında çekler davalıya ciro edilmiş, davalıca davacı aleyhine çeklere dayanılarak icra takibi başlatılmıştır. Siirt ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ... K.sayılı dosyası ile davacı ... tarafından davalı ... Grup A.Ş.ye davamız konusu çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin dava açılmış olup, davanın kabulüne karar verilmiş, karar kesinleşmiştir. Dava kapsamında; davacı ... ’in verdiği, davamız konusu çekler kapsamında davalı ... Şirketinin, avans çekler karşılığında sipariş edilen ürünleri teslim etmemesi nedeniyle bu çekler yönünden davacının borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Davalı, Faktoring… Kanununun 9.maddesi kapsamında şahsi defilerden olan bedelsizlik definin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini iddia etmişse de; davacının çek keşidecisi, dava dışı çeki devredenin lehtar, lehtarın ise davalı ile imzalanan faktoring sözleşmesinin tarafı olduğu anlaşılmakla, Faktoring Şirketlerinin…Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22.maddesi kapsamında faktoring şirketinin, kambiyo senedine dayalı olsa bile, alacağın fatura veya benzeri belgelerler tevsik edilmemesi halinde alacağı satın alamayacakları ve tahsil edemeyecekleri düzenlenmesi çerçevesinde, bedelsiz kalan çeke ilişkin şahsi defileri faktoring şirketine karşı ile sürebilir. Siirt ....Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen mahkeme kararı uyarınca Faktoring Sözleşmesi tarafı ... Şirketi avans çekleri karşılığı mal teslim etmediği hususu kesinleşmiştir. Bu halde davalı, varlığı tevsik edilmeyen bir alacağı satın almış, faaliyetini düzenleyen yönetmelik hükümlerine aykırı davranmış ve basiretli bir tacir gibi hareket etmemiştir. Bu kapsamda davacının ileri sürdüğü şahsi defi çerçevesinde çeklerin bedelsiz kaldığı, çekler dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığı yönünde aşağıdaki şekilde karar kurulmuş, davalının çeklere ilişkin faturalar kapsamında çekleri devraldığı dikkate alınarak, kötü niyetli olarak hareket ettiği hususu ispat edilemediğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davacının Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... , ... , ... sayılı takip dosyaları ve işbu takiplere konu ... seri numaralı, 3.000-TL bedelli, ... seri numaralı 6.000-TL bedelli, ... seri numaralı ve 6.000-TL bedelli, ... seri numaralı ve 6.000-TL bedelli, ... seri numaralı ve 6.000-TL bedelli çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, Kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.434,51‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 358,63.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.075,88‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 358,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 40,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır