Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/696 E. 2018/1182 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2015 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2018 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına kayıt ve tescilli ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince ... poliçe numaralı ve 17/12/2014 başlangıç tarihli genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait aracın kaza tarihi olan 16/03/2015 tarihinde müvekkili şirket çalşına sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunduğu esnada Çağrışan Köyü mevkiinde seyir halindeyken yola köpek çıkması neticesinde köpeğe çarpmamak için ani ve insani bir refleksle direksiyonu sağa kırdığını, bunun sonucu olarak da direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan direğe çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oto tamir ve bakım servisi olan ... Oto tarafından düzenlenen 27/04/2015 tarihli faturada yazılı olduğu üzere, müvekkili şirketin aracındaki hasarın tamiri için +13.052,06 TL ödendiğini, hasarlı ... plakalı aracın maliki müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine müracaatla bu hasar bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin olumlu bir cevap vermediği gibi dava konusu hasarla ilgili bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, düzenlediği kasko poliçesinin koşullarına uymayarak ödeme yapmaktan kaçınan davalı sigorta şirketi aleyhine işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın hasar bedelinin şimdilik 1.000,00 TLsinin kaza tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirkete meydana gelen hasarla ilgili olarak başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından üzerinde Sigortacılık Kanununun 22.nci maddesi gereğince bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın, miktarın ve niteliği yönünden tespiti yaptırıldığını, ekspertiz raporuna göre hasarın kaza tespit tutanağına göre uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, kazanın 16/03/2015 günü meydana geldiği kazadan iki saat sonra aracın çekildiğini, aracın yürür durumda olduğunu, polise ihbarda bulunulmadığını, ... plakalı aracın kayıtlı bulunduğu şirketin sahibi ve yetkilisi ...'un sürücü belgesi bulunmadığı ve eşi ...'un 2003/2010 yılları arasında 2 defa alkollü araç kullanmaktan sürücü belgesinin iptal edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra işyeri sahibinin eşi ...'u arayarak kaza hakkında bilgi verdiğini, yazılı olarak beyan ettiği halde bu numarayı hiç aramadığının tespit edildiğni, aracın hasarlanmasına yol açan asıl kazanın gizlenerek TTKnun 1292 maddesi ile sigortalıya yüklenen rizikoyu ihbar yükümlülüğünün kasten ihlal edildiğini, sigortadan kaynaklanan hakların kaybedildiğini, bu nedenlerle davacının talebinin temerrüt hükümlerine aykırı olduğunu, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, ıslah dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Taraflarca sunulan kayıt ve belgeler hasar dosyası, kasko sigorta poliçesi ve kayıtları konusunda uzman bilirkişi ..., ... ........... ve ...'a tevdii edilmiş,bilirkişi heyetinden aldırılan 15/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, dava konusu araçta toplam 6.568,65 TL hasar mevcut olduğu, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere kasko sigorta genel şartlarında belirtilen teminat dışı durumlar kapsamında hasarın kaldığının ispat yükünün sigortacıda olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, TTKnun 1446/1 maddesine göre doğduğu tarihte muaccel olduğu ve Borçlar Kanununun 117/2 maddesi uyarınca ihbar olunan günün bitimi ile sigortacının temerrüde düşeceği hususu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL talep etmiş olduğu maddi hasar alacağını 5.568,65 TL arttırarak 6.568,65 TL ıslah talebinde bulunmuştur. Davalı vekilince 06/09/2018 tarihli dilekçe ile zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. O halde toplanan delillerden somut olayda, dava konusu ... plakalı aracın 16/03/2015 tarihinde sürücü dava dışı ...' ın sevk ve idaresindeyken yola köpek çıkması sebebiyle direksiyon hakimiyetinin kaybolması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi ile davacı arasında kasko poliçesinin düzenlendiği, kazanın meydana geliş şeklinde, düzenlenen bilirkişi raporu, sunulan deliller ile ile sabit olduğu üzere poliçe teminat dışında kalmadığı, tek taraflı trafik kazasında Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1292/3. maddesi uyarınca doğru ihbar mükellefiyetinin kasten yerine getirilmediğinin, hasarın oluş şekli ve oluş yeri ile uyumlu olmadığının, hasarın teminat dışında kaldığının mevcut somut delillerle davalı sigorta şirketince ispat edilmediğinden hasar tazminatın dava açılan 1000 TL kısmı yönünden davacının davalıya başvurduğu tarihten itibaren 15 gün içinde temerrüde düştüğünden 13/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davanın kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir. Davacının 5.568,65 TL ıslah ile 05/07/2018 tarihinde artırılan alacak yönünden dosya incelendiğinde, Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6762 Sayılı TTK’nın 1268. maddesi (6102 Sayılı TTK’nın 1420. maddesi) gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. 6762 Sayılı TTK’nın 1292. ve 1299. maddeleri hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı alacağın muaccel olduğu gün, yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür. Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ve geriye kalan meblağ için işlemeye devam ettiğinden, ek dava ile talep edilecek (ya da ıslahla artırılacak kısım yönünden) miktar için de zamanaşımı süresinin dolmamış olması gerekir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/19039 Esas ve 2017/10425 Karar sayılı Kararında vurgulandığı üzere) Dolayısıyla somut olayda, dava konusu trafik kazası,16/03/2015 tarihinde gerçekleşmiş, sürücü ... tarafından davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu ve 30/03/2015 tarihinde eksper tarafından raporun düzenlendiği, davacının ise eldeki dava ile 27/05/2015 tarihinde 1000 TL yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava açtığı 05/07/2018 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla talebin artırılan kısmının 2 yıllık zamanaşımı süresinin ıslah dilekçesi ile tamamlanmış olduğunun açık olduğundan ıslah edilen 5568,65 TL yönünden zamanaşımı sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-1.000,00 TL hasar bedelinin 13/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-5.568,65 TL ıslahla arttırılan hasar bedeli alacağının zaman aşımı defi sebebi ile reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68,31 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70 TL harç ile 65,69 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 93,39 TL'den mahsubu ile bakiye 25,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 289,80 TL olmak üzere toplam 1.789,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 272,47 TL yargılama gideri ve 68,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 340,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. maddesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2018 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.