Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/838 E. 2025/762 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... tamir ve bakım hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu tamir ve bakım hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 07/05/2024 tarihli ... için 423.600-TL tutarında fatura 15/05/2024 tarihli ... makine elektronik bakım temizlik hizmeti için 230.400-TL tutarında fatura. Toplamda kesilmiş olan 2 adet fatura borcu olan 654.000,00-TL Tutarlı hizmet verilmiş ve fatura tanzim edilmiş olup iş bu faturalara istinaden borçlu şirket tarafından 10.06.2024 tarihinde borçlu şirketçe 135.000-TL ''KISMİ ÖDEME'' açıklamalı ödeme yapılmış olup borçlu şirketin müvekkilime ödenmeyen 519.000,00-TL borcu bulunmakta iken davalı şirketçe , toplamda 2 adet fatura borcunun tamamı ödendiğini, davalı tarafın yer alan yukarıdaki kalan fatura bedellerinin ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz kapsamında ise dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup iş bu toplantılarda anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı yan ile aralarında oluşan hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve kurallar çerçevesinde hizmet vermiş ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar yerinde olmayıp reddi gerektiğini, 397 sayılı VUK Genel Tebliğ ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak faturalar gönderildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilen/iade edilen fatura söz konusu olmadığından yerleşik ... kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriğini kabul etmiş sayılmakla birlikte davalı yana verilen hizmetinin yapıldığına ilişkin gerekli görseller videolar borçlu şirketin borcu kabul ettiğine dair ... yazışmaları ve kısmi ödeme dekontu da dilekçe ekimizde ve delillerimizde sunulduğunu, davalı tarafa verilen hizmet neticesinde, faturalardan oluşan borcun ödenmemesi üzerine, müvekkil şirketçe takibe konu faturaların ödenmesi için defalarca kez görüşülmüş ve yasal yollara başvurulmuştur. ...’ın yerleşmiş içtihatlarına ve TTK.21/2.maddesine göre tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturalar kabul edilmiş sayılır ve borç tutarı kesinleştiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları alt başlıklı 1530/2. maddesine göre; "Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer" şeklinde hüküm altına alındığını, davacının, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup , mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. HUKUKİ DELİLLER: ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası, ... ve ... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan tarafların 2024 ait BA formlarının celp edildiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ödeme emri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı incelenmiş, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin 08/05/2025 tarihli raporunda özetle: "2.Davacı İşletme Defteri esasına tabi olup, İşletme Defteri nin Gelir İdaresine verildiği ve kabul edildiği; 3.Taraflar arasındaki Ba-Bs formları incelendiğinde; 07/05/2024 t.li faturanın formlarda yer almadığı; 15/05/2024 t.li faturanın formlarda yer aldığı; 4.Davacıya ait İşletme defterinde, icra takibine konu faturaların (07/05/2024 t.li nolu 230.400,00 TL tutarlı fatura ve 15/05/2024 t.li nolu 423.600,00 TL tutarlı fatura) kayıtlı olduğu; 5.İki faturanın toplam tutarının 654.000,00 TL olduğu; 6.Davalının, 10/06/2024 te davacıya 135.000,00 TL gönderdiği; davacının bu tutarı aldığını kabul ettiği; 7.Bu durumda, 2 faturadan doğan alacaktan ödenen 135.000,00 TL düşüldüğünde davacının 519.000,00 TL alacaklı olacağı; " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır. (HMK 222/4).Yukarıdaki kanun maddesi ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, davalıya torna tezgah tamir ve bakım hizmeti verdiğini ancak bakiye alacağının kaldığını belirterek ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı dosyasında faturalardan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle toplam 519.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafça İİK'nın 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davayı açtığı görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunmamışsa da, 03/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmeyerek hizmetin ayıplı olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, her iki tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde defter inceleme günü tayin edildiği, ancak davalı tarafça defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği davalı tarafında davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar dikkate alındığında davacının davalıdan 519.000,00-TL alacaklı olduğu anlaşıldığı, her ne kadar davalı tarafça hizmetin ayıplı olduğu belirtilmişse de, ayıp defi niteliğinde olduğundan cevap dilekçesi ile birlikte ileri sürülmesi gerektiği ancak davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından ayıba ilişkin savunmalar dikkate alınmamıştır. O halde davacının davalıdan 519.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 103.800,00-TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 519.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile; takip konusu 519.000,00-TL asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 103.800,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 35.452,89‬-TL harçtan başlangıçta alınan 8.863,23-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭26.589,66‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 8.863,23-TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvurma Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 1.113,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan ‭14.403,83‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 81.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır