Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/749 E. 2025/41 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/749 Esas KARAR NO : 2025/41 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ..., ... Şubesinden kullandığı kredi karşılığında kendisine davalı ... tarafından ... poliçe nolu hayat sigortası yapıldığını ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiğini, Muris ... ... tarihinde vefat ettiğini, Murisin vefatından sonra davalı tarafa başvuru yapıldığını ve mirasçılara intikal edecek olan hak ve menfaatler ile vefat tazminatının ödenmesi istendiğini, ancak davalı taraf murisin vefatına istinaden yapılan incelemede, "kalp hastalığının poliçe başlangıç tarihinden mevcut olduğu" bahisle müvekkillerin tazminat talebini reddettiğini, murisin ... ve ...'daki kredilerine istinaden yapılan hayat sigortası kapsamında vefat tazminatı ödemeleri yapıldığını, murisin vefatının ardından kredi borçları kapatılarak vefat tazminatı ödemeleri yapıldığını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin anonim şirket şeklinde örgütlenmiş bir sigorta şirketi olması sebebiyle yerleşim yeri merkezinin bulunmuş olduğu ".../..." adresi olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 6 genel yetkili madde hükmü uyarınca yargılamada yetkili mahkemeler ... ... Mahkemeleri olduğunu,sigortalı muris ..., poliçesi düzenlenirken mevcut hastalıklarına dair açıklayıcı bir şekilde bilgi vermediğini, ancak vefatına ilişkin yapılan incelemelerde kalp hastalığının poliçe başlangıç tarihinden önce mevcut olduğu görülmüş ve poliçe iptali sağlandığını, davacının kalp hastalığının poliçe öncesine dayanması, bu hususun poliçe tanzimi sırasında belirtilmemesi sonucu beyan yükümlülüğüne aykırılık gerekçesiyle poliçe iptali gerçekleştiğini, ttk ve hayat sigortası genel şartları uyarınca konu tazminat talebi teminat dışında kaldığından haksız davanın reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde esas incelemesi yapılacak ise de ölüm sebebi ile beyan edilmeyen hastalık arasındaki illiyet bağının tespiti amacı ile müteveffanın geçmiş tedavi evrakları da celp edilerek dosyanın adli tıp kurumuna sevkini talep ettiklerini, ayrıca davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı tespiti adına da sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayımıza gelince; dava hayat sigorta poliçesi gereğince mirasçılara vefat tazminatı ödenmesi gerektiğine yönelik olarak açılmış olup davaya dayanak oluşturan sigorta poliçesine göre sigortalının yaşamını yitirmesi halinde yaşam kaybı teminatını alacaklısına ödeyeceği, bakiye tazminat tutarının ise sigortalının kanuni varislerine ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından sigortalı müteveffanın esnaf veya tacir olmasının somut uyuşmazlık bakımından bir önemi bulunmamaktadır. sigortalı ile davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olduğundan 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/05/2017 Tarih ve 2017/198 Esas, 2017/5526 Karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine görevli mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemeleri olduğuna dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına 3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır