Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/554 E. 2024/1125 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... 5. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosya ile icra takibine geçtiklerini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle en az %20 oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenle davanın reddine yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... 5. Genel İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Tanığı ...'un Beyanı: "Ben bu işin nerede yapıldığını tam hatırlamıyorum ama ...'da yapılmadı diye biliyorum. Ancak enerji sahasında bu iş yapıldı." şeklindedir.Davacı Tanığı ... ...'in beyanı: "Davacının bana okuduğunuz faturadaki işin ben ...'de yapıldığını biliyorum, bu iş ...'da yapılmadı. " şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesi gereğince keşide edilen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Takibe dayanak olan faturaya bakıldığında; "12 adet köşk içi kablo yapımı, montaj ve testleri" şeklinde faturada ifade olduğu anlaşılmaktadır. Faturada bir işin yapılmasından bahisle ücret istenmektedir ve taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu iddiası ile takip başlatılmıştır. Davalı taraf, borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ve borçlunun yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğunu belirtmiştir. İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde ilk olarak icra dairesinin yetkili olup olmadığı belirlenmelidir. Zira, yetkili bir icra dairesinde takip başlatılmamış ve usulüne uygun yetki itiraz var ise itirazın iptali davasının görülme koşulu gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekecektir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda TBK m.89/1 gereğince alacaklının yerleşim yeri yetkili değildir. Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için HMK m.6 gereğince davalının yerleşim yerinde veya HMK m.10 gereğince sözleşmenin ifa edildiği yerde takip başlatılmalı veya dava açılmalıdır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ile ilgili TBK m.89/1 gereğince alacaklının yerleşim yeri yetkili olmadığından süresinde ve usulüne uygun yetki itirazının ileri sürülmesi halinde yetki itirazına göre gerekli işlemler yapılmalıdır. Konu ile ilgili ... BAM 14. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Karar sayılı ilamı aynen,"Para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesi hükümlerinin sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Aksi halde, bütün para borcu ilişkilerinden doğan ihtilâflarda yetkili mahkemenin bu maddeye göre tayini gerekeceğinden, para borçlarıyla ilgili tüm ihtilâfların davacının yerleşim yerinde davaya konu olması sonucu doğar ki, bu da, Hukuk Muhakemeleri Kanununda yer alan yetkiyle ilgili kuralları adeta istisna haline getirmiş olur. Eser sözleşmesinden kaynaklanan bir alacakta yetkili mahkemenin tayininde 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Nitekim ... 6.HD'nin (kapatılan 15.HD.) istikrar kazanmış içtihatları da bu yöndedir." şeklindedir. (Aynı yönde; ... BAM 5. HD. 2024/ E. ve 2024/ K., ... BAM 7. HD. 2022/ E. ve 2023/ K.) Davacının duruşmada hazır ettiği tanıklar mahkememizce dinlenilmiş ve davacı tanıklarına faturaya konu işin nerede yapıldığı sorulmuştur. Tanıklardan ..., faturaya konu işin ...'de yapıldığını, diğer tanık ise işin ...'da yapılmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili ise işin ...'da yapıldığını bildiğini beyan etmiştir.Davalının yerleşim yeri ... ilindedir, sözleşmenin ifa edildiği yer ise ... ili değildir, TBK m.89/1'e göre alacaklı olan davacının yerleşim yerinin istikrar bulmuş kararlar gereğince yetkili yer kabul edilmediğinden, bu bağlamda yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK m.114/2 ve m.115/2 uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK m.114/2 ve m.115/2 uyarınca davanın usulden reddine, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı, peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 1.040,87 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.7/2 hükümlerine göre hesaplanan 13.758,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır