Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/227 E. 2024/1346 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2024 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı taraftan ticari ilişkisi nedeniyle 1.535,08 Gr. Altın takip tarihindeki karşılığı takip tarihi itibariyle 696.926,32 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak nedeniyle 20.11.2020 tarihinde Kartal 4.Noterliğinin 27326 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar gönderilmiş, borcun ödenmemesi nedeniyle alacağının tahsili amacıyla tarafımızca İstanbul Anadolu 25.İcra dairesinin ... E. Sayılı icra dosyasından ödeme emri gönderilmiş, borçlunun yetki itirazında bulunması üzerine Bursa 6.İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle davacının alacağına kavuşmasını engellediğini, davalı borcunu inkar etmek suretiyle haksız ve hukuka aykırı davrandığını, işbu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın tespiti ile tahsil tarihindeki gram altın karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit bir alacağın mevcut olması gerektiğini, işbu davaya konu alacak tazminat olduğunu ve likit bir alacak olmadığını, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini savunmuştur. HUKUKİ DELİLLER: İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının DYS üzerinden celp edildiği, Yıldırım Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan tarafların 2020 yıllarına ait BA formlarının celp edildiği, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari ilişki kapsamında altın borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Dava ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nın 51. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilcinin bir davayı takip etme ve usul işlemlerini yapma ehliyetini ifade eder. Dava ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki TMK'nın 9. maddesinde düzenlenen medeni hakları kullanma (fiil) ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir. Buna göre, medeni hakları kullanma ehliyeti bulunan her gerçek ya da tüzel kişi dava ehliyetine sahip kabul edilmelidir. 6100 sayılı HMK 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere, dava ve taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Dava şartları davanın başlangıcından sonuna kadar bulunması gereken şartlarıdır. Bir başka deyişle dava açan ve davalı konumunda bulunan her gerçek yada tüzel kişi bu davanın devamı ve hüküm kesinleşinceye kadar bu ehliyetini korumuş olmalıdır. Bu hükümler ve açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davacı şirket olan ...'nin 25/03/2022 tarihinde ticaret sicil kaydının terkin edildiği, eldeki davanın ise, 04/03/2024 tarihinde açıldığı, her ne kadar davacı şirketin ihyası için dava açılmışsa da, açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/10/2024 tarih ve 2024/457 esas, 2024/752 karar sayılı ilamıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu haliyle davacı şirketin; dava açılmadan önce ticaret sicil kaydının terkin edildiğinden aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL harcın 8.159,01-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan ‭7.543,61‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/1.maddesi uyarınca 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 -TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır